“鉆石公主”號悲劇究竟誰之過與，今后又該如何避免？

2020年02月28日 14時 航運界網(wǎng)、中國海事仲裁委員會

航運界網(wǎng)消息，2月26日，由中國海事仲裁委員會、中國社會科學院海洋法治研究中心聯(lián)合主辦的“郵輪疫情相關法律問題線上研討會”順利舉行。研討會得到中國海商法協(xié)會、中國船東協(xié)會的大力支持，來自立法、司法、行政、仲裁、學術、律師、企業(yè)及媒體方面的五十余名代表應邀在線參加。與會嘉賓圍繞新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，郵輪行業(yè)所涉各項亟待解決的法律理論和實務問題進行了熱烈討論。航運界網(wǎng)也受邀參加了本次線上研討會。

據(jù)航運界網(wǎng)梳理，截至2月25日，“鉆石公主”號郵輪共691人確診感染新冠肺炎，4例死亡病例。2月21日，日本政府安排滯留乘客陸續(xù)下船。美國、加拿大、中國、澳大利亞、意大利、菲律賓、韓國等國政府均表示與與日本協(xié)商后，接回“鉆石公主”號郵輪上的本國公民。（注：具體相關信息請詳見文章末尾相關閱讀）
 

與會嘉賓認為，就此次“鉆石公主號”郵輪疫情而言，可能涉及的法律顯然不僅僅是有海洋法（聯(lián)合國海洋法公約），其涉及的還可能會有國際衛(wèi)生法，國際人道法，國際海運法，世界貿易組織（WTO）及其相關國際海運服務貿易規(guī)則 ，以及國際投資法等。

與會嘉賓認為，日方“海上隔離”措施所依據(jù)的是日本《檢疫法》以及日本《傳染病法》，將新型冠狀病毒肺炎列為“檢疫傳染病”和“指定傳染病”。而“鉆石公主”號的船籍國英國，因此日本方認為船舶在公海及領海不受日本法管轄。日方的檢疫官員在法條創(chuàng)設的多種選擇中，選擇了最為嚴格、限制性最高的措施，使得“海上隔離”措施最終成型。由于其防疫措施工作的問題，最終導致郵輪上發(fā)生聚集性疫情，引起社會輿論。但世界世衛(wèi)組織《國際衛(wèi)生條例（2005）》中對入境口岸的船舶和航空器對此有相關規(guī)定，原則上締約國不應當因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸?？?，也不應該阻止它上下乘客。但如果入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，則可以要求船舶駛離。
 

航運界網(wǎng)了解到，世界衛(wèi)生組織（WHO）有關部門人士2月7日曾在記者會上表示：“可以理解站在日本立場上必須采取徹底措施。”

與會嘉賓認為，責任的承擔應與所享受的權利相匹配。沿海國當允許船舶靠岸后，應按照本國法律政策為主，國內法優(yōu)先。國際法只會從人道主義上規(guī)定一些大的原則，一般只是合作上的義務。各法律人士均表示，應該從船舶經(jīng)營公司所在國、船舶主要業(yè)務地國、船舶所有人國等各方面綜合考慮，應該聯(lián)合同一疫情中其他責任國家，以及結合類似疫情國際通行的做法，業(yè)界人士應多加探討未來遇到相應突發(fā)事件時的聯(lián)合處理方式，使“隔離措施”如何更為妥善和得當。
 

與會嘉賓表示，郵輪船東所遭受的巨大損失，郵輪母港及日本政府承擔了部分醫(yī)療費用。而旅客是郵輪旅游的消費者，旅客的權益等也將受到影響。保賠保險在一定程度上可以幫助到“鉆石公主”這樣遭遇新冠疫情影響的船舶，各郵輪公司也已經(jīng)出臺相應的“退票方案”，旅客就此繼續(xù)與郵輪公司產生爭議的可能性較小。

與會嘉賓表示，疫情結束后一般會迎來行業(yè)回彈期，作為郵輪企業(yè)需要做的就是加強郵輪安全的宣傳，降低游客對郵輪安全的顧慮，同時郵輪行業(yè)相關部門從這次疫情的應對之中總結經(jīng)驗，提升相關的防控布局，建立完善的針對疫情的應急響應機制，這對消除乘客未來乘坐郵輪時擔心再次遭遇突發(fā)疫情的焦慮和懼怕情緒至關重要。

以下是本次研討會的詳細內容：

中國海仲副秘書長解常晴在開幕辭中表示，我國郵輪經(jīng)濟正處謀篇布局的起步之時，此次國際郵輪疫情處置過程中凸顯的典型法律問題特別值得我國航運和法律界深入研討，相信研討會對推動我國相關立法、政策出臺、司法仲裁審判、學術研究以及行業(yè)實踐操作的完善和提高起到積極的作用。中國海仲非常關注郵輪疫情之后將發(fā)生的諸多復雜、多層次的糾紛解決程序以及爭議解決與法律風險控制這一課題，希望各界同樣給予重視。疫情期間，中國海仲第一時間積極聯(lián)合各行業(yè)商協(xié)會和法律界，針對行業(yè)當前最具共性的理論以及實務問題給予形式多樣的法律支持，本次研討會是行動之一，旨在匯聚專家智慧，共同為我國進一步完善相關法律措施，妥善防范和處理此類風險貢獻力量。

寧波大學法學院、東海研究院陳海波博士為研討會介紹了作“鉆石公主”號郵輪疫情事件相關背景?；谂cIMO日本政府代表橫井先生對于此次郵輪處置在法律依據(jù)、費用承擔、責任承擔等方面的交流，他認為，日本在采取疫情應對措施時，具有國內法法律依據(jù)，但考慮到“必要性、適當性、合理性、平等性、非歧視性”五個評價指標，其行為合理性仍然存疑。

日本有無國際法義務？

德恒律師事務所高級合伙人、中國海仲仲裁員彭先偉詳細梳理了郵輪疫情問題涉及的相關法律，并細致解讀了國內媒體所援引的《聯(lián)合國海洋法公約》第91-94條，以及其中所謂的公海管轄權和船旗國問題，進而對日本在國際衛(wèi)生法下的國際義務進行了探討。他認為，從國際衛(wèi)生法，國家在國際衛(wèi)生條例下的核心能力建設義務，國際衛(wèi)生港口的相關權責，以及日本對橫濱郵輪母港的投資保護承諾（如有）等角度講，日本政府負有相關的國際義務和責任。

植德律師事務所合伙人蔡慶虹表示，義務國的確定應首先基于郵輪的公海時間和靠岸時間。一方面，因疫情發(fā)生在特殊載體上，這不僅是海洋法的單一問題；另一方面，因涉及衛(wèi)生事件，已形成了在國際衛(wèi)生法和海洋法的交叉。因屬地管轄和屬人管轄是判斷適用法律的基本原則，在公海上主要適用《聯(lián)合國海洋法公約》來判斷管轄法，即船旗國義務，但靠岸后日本主管當局有義務防止船舶進一步染疫，義務遂轉移給日本。

中倫律師事務所權益合伙人徐珊珊認為，第一，區(qū)分權利和義務十分必要，是否有管轄權和是否有救助義務是兩方面的事。在權利方面，“鉆石公主”號疫情是在日本的領海上受到公眾關注的，日本應當具有管轄權，與船旗國有管轄權并不沖突。但日本在義務上并沒有明確的法律基礎。她認為，僅就目前情況來看，日本并無違反國際法的行為。她還表示，我國在衛(wèi)生港口建設時，各方面條件和配套措施已具備良好的基礎。

北京師范大學法學院教授張桂紅認為，“鉆石公主”號郵輪應更大程度上屬于國際公共衛(wèi)生的范疇，世界衛(wèi)生組織《國際衛(wèi)生條例（2005）》中 “無疫通過”是國際海洋法中“無害通過”概念的具體化。基于《國際衛(wèi)生條例（2005）》第28、43條及《聯(lián)合國海洋法公約》《關于需要援助船舶避難地指南決議(第A.949(23)號決議)》和《關于海事救援服務決議(第A.950(23)號決議)》《國際海港制度公約》等規(guī)定，日本并沒有國際法上的義務。日本對“鉆石公主”號采取的措施，雖有輿論不滿，但實際上船旗國對處置船舶負有首要義務，但因船旗國無能力實施而使得實際處置行為落到日本。從《國際衛(wèi)生條例（2005）》條款來看，“健康保護”沒有具體的明確標準，所以日本基于其權限和能力，并未違反該條款43條下的保護義務。

河北工業(yè)大學文法學院教授石小娟認為，日本在國際法上，沒有讓“鉆石公主”號郵輪必須進日本港靠岸的義務，日本更多的可能是出于國際人道主義、出于對本國郵輪上日本公民的救助義務，同意讓“鉆石公主”號郵輪進入日本港口。她提出，“鉆石公主”號郵輪進入日本橫濱港后，并非其他國家就沒有了國際義務，基于國際合作原則及WHO成員國的義務，世界各國有國際法上的義務和道義協(xié)助日本，未來國際社會應當進行相關國際立法、國際合作機制的構建的討論與合作。

各方都有何種責任？

寧波海事法院副院長鄔先江認為，首先需厘清沿海國和港口國的概念和區(qū)分：無害通過是有條件的，根據(jù)國內法，沿海國能夠拒絕接收郵輪；但由于郵輪和貨船不同，因為船是出發(fā)地和目的地，此等事件屬于經(jīng)營風險的范疇，母港有絕對義務接收郵輪，掛靠港的所在國也應履行該等義務，所以日本應該負有義務。從港口風險角度說，如非沒有達到國際衛(wèi)生港口的標準，都應該是有義務的，相應的，沿海國如果不是母港、掛靠港可以拒絕履行該等義務。

上海海事大學副教授張春昌從國際公約、國際組織、國家責任、避難場所問題、民事主體之間的責任、對外開放國家的“硬核”能力等六個角度，重新審視這次疫情對航運尤其是郵輪行業(yè)帶來的沖擊和引發(fā)的問題。他提出，未來應從管理及技術兩方面，加強郵輪行業(yè)對突發(fā)事件的應急能力。

中國社會科學院國際法研究所副研究員戴瑞君認為，新冠肺炎疫情涉及的主要是健康權的保護問題，根據(jù)《經(jīng)濟社會文化權利國際公約》規(guī)定及從國際人權法角度考慮，國籍國負有保護其國民健康權的義務。她建議，在國際衛(wèi)生法領域，可以考慮借鑒比如國際環(huán)境法、國際人權法下的國際監(jiān)督機制，對各國的衛(wèi)生法律制度及舉措進行定期審議，通過長期努力，逐步實現(xiàn)各國衛(wèi)生法制與國際標準相協(xié)調。

華東政法大學陳琦博士表示，在厘清相關國家概念的基礎上，應聚焦船旗國和港口國。郵輪疫情涉及國際公法和國際私法交叉領域的責任和權利承擔問題，從國際法上的確找不到日本必須接收的責任之相關規(guī)定。她認為，就接收責任來說，日本沒有強制義務來承擔相應責任，船旗國亦無條件承擔；就處置責任而言，掛靠港口后，日本對“鉆石公主”號處置做法是否合適，其義務應當根據(jù)其國內法進行判斷。從目前來看，國際法沒有取得各國強制讓渡相關權利的授權，所以沒有“硬”法強制要求。她建議，為避免旅客的消費信心因擔心落入此等境地或者國家因相關費用的擔憂拒絕郵輪靠港，應建立某種國際合作機制由郵輪服務參與國對事件進行主導性處置包括各種費用的分攤，設立相應的保障。

西南政法大學國際法學院教師張芷凡博士認為，依據(jù)國家主權、《聯(lián)合國海洋法公約》25條及33條的規(guī)定港口國有權拒絕爆發(fā)疫情的郵輪進入該國領海及毗連區(qū)；但也可從人道主義精神和尊重健康權的角度出發(fā)，允許疫情郵輪在本國港口停泊并對其實施救助。同時，根據(jù)《公海公約》第5、6條及《聯(lián)合國海洋法公約》91條的規(guī)定，對具有開放登記國船籍的郵輪在登記國領土外因疫情需要開展救助時，在學理上，開放登記船旗國亦應當承擔救助的責任。她建議，在港口國接收疫情郵輪并實施公共衛(wèi)生救助的情形下，可以設計“復合責任”機制分配港口國和船旗國責任，依港口國管轄優(yōu)先、船旗國積極協(xié)調配合的方式進行。

費用承擔和賠償、補償問題

上海海事法院海商庭庭長謝振銜強調郵輪具有特殊性。他認為在糾紛責任的承擔問題上，在沒有任何法律和公約規(guī)定的情況下，橫濱港作為母港不應拒絕郵輪回港，所涉并非管轄問題，而是責任和義務承擔問題。他提出，從人道主義講，母港也有接收義務；此外，還需考量公平原則的適用，如果不讓郵輪公司承擔任何責任，將不利于管理提高，但除非郵輪公司有明確過錯，也不應讓郵輪公司承擔全部責任。他相信，以此為鑒，將來國家之間、國際組織之間將會出臺相關的法律規(guī)定來更好地保障相關權利和義務。

中國船東互保協(xié)會合規(guī)與法務總監(jiān)賈鵬認為，疫情之下如何妥善分配和消化這些損失和費用是當前需要研討的重要課題。他認為，船東在此次事件所承擔的賠償責任，應當根據(jù)適用的法律、客票合同、法院地法、沖突法等具體情況綜合判定，相關的賠償范圍主要包括治療費、住院費、喪葬費等。他建議，構建以政府為主導，保險人、船東、個人、國際合作等多方參與、多層次、立體的費用分擔體系和機制，各方可從中吸取經(jīng)驗，逐步完善各項制度。

中倫文德律師事務所高級合伙人林威對三個問題進行了解讀：一是日本能否有權拒絕郵輪?？繖M濱。他談到，允許被疫病感染或疑似被感染的船舶進港并非沿海國的法定義務，沿海國依然擁有絕對的自主權；二是海上隔離是否合法以及合理。他認為，日本作為沿岸港口國，有權依照國內檢驗檢疫及傳染病防治相關法律法規(guī)，采取必要衛(wèi)生措施。但是在隔離條件、物資及醫(yī)療條件有限的情況下，日本政府選擇全船隔離而非指定醫(yī)療機構上岸進行隔離觀察，該等措施的合理性和必要性仍有待商榷。三是下船之后，旅客能否索賠，他提出，如旅客能夠證明船東存在相應過失的，其向郵輪索賠的請求可能獲得支持。

瀛泰律師事務所高級合伙人、中華全國律協(xié)海商海事專業(yè)委員會副主任、中國海仲仲裁員陳柚牧認為有可能產生的費用主要分為四個部分：一是檢疫、隔離所產生的費用；二是郵輪的船員、游客及郵輪公司運營人員的醫(yī)療費用及預防費用；三是人員因疫情未到目的地而產生的轉運費用；四是船東產生的盈利損失。而船舶所涉及的主體同樣也有四個，分別為船舶運營主體、郵輪運營公司（考慮到運輸和運營的分離）、組織上船的旅行社以及船員。他提出，不能只從船舶和旅客的關系去考慮，應考慮涉及更多的旅游主體問題，目前的法律體系和框架是完善的，所涉侵權和違約責任判定要看從何角度去舉證。

星翰律師事務所高級合伙人、中華全國律協(xié)海商海事專業(yè)委員會副主任、中國海仲仲裁員閻冰建議，中國作為IMO的A類理事國，可以借此機會提案，甚至促成起草、通過一份與疫情處置有關的國際公約，IMO的公約體系也確實需要這方面的補充和完善。中國也可以考慮通過國內立法先把一部分問題在國內法律體系下解決起來，讓中國實踐成為未來公約的起草的一種有價值的參考。關于費用承擔，損失補充、賠償問題，他認為，籠統(tǒng)的從手段上講應分為兩類，一類是依靠公權力，一類是依靠商業(yè)手段。他也提出，如果相應賠償風險不能明確被控制的話，通過保險產品得到完善彌補是困難的。

上海海事大學法學院講師孫思琪博士表示，目前看來，船票、機票、岸上觀光、酒店的相關費用賠償沒有過多爭議，旅行社在國外郵輪市場一般只是郵輪公司的銷售代理商，成為索賠對象的可能性較小，旅客未來的索賠主張可能更多針對郵輪公司乃至日本政府對于疫情的防控措施是否得當。同時他詳細分析了法律適用問題。他指出，應參考船票條款、航行合約的規(guī)定。他針對船票在美國和日本使用的不同條款進行了詳細分析，并依照日本法律及中國法律就結果發(fā)生地的認定做出了不同解讀。

政策建議

中船郵輪科技發(fā)展有限公司運營部主任郭朋皞立足于當前郵輪公司的形勢分享了關于郵輪復航的四點應對措施：一是目的地的多樣化和船隊的規(guī)?；青]輪公司生命力和競爭力的最重要保障；二是嚴格采取消毒、醫(yī)用排查等措施；三是如果出現(xiàn)發(fā)燒發(fā)熱現(xiàn)象，應設置隔離區(qū)；四是未來加強對公共場所的消毒頻次和強度。郵輪的醫(yī)療設施和醫(yī)務人員的配備有一定局限性，應當充分吸取此次疫情的教訓，配合港口防疫，防止交叉感染，消除公眾對郵輪出行的顧慮。

交通運輸部水運科學研究院經(jīng)濟政策與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心主任寧濤認為，一方面，郵輪旅游需求是非剛性的娛樂休閑需求，安全可靠是其最基本的前提。因此，解決好船上旅客、工作人員面臨的法律問題是首要問題。他建議，在未來國際公約的修訂過程中，針對疫情本著救助人命優(yōu)先的原則，努力爭取對“管轄權”做出適當?shù)姆潘桑岳鲊辛Φ靥峁┝λ芗暗木戎?。另一方面，由于郵輪的業(yè)態(tài)復合性，充分發(fā)揮保險專業(yè)風控的優(yōu)勢，有效控制和降低疫情風險；提高處置效率，減少社會摩擦；提高保障能力維護社會穩(wěn)定等功能，為郵輪產業(yè)發(fā)展保駕護航。

上海港國際客運中心開發(fā)有限公司董事、總經(jīng)理、中國港口協(xié)會郵輪游艇碼頭分會會長徐玨慧提出兩方面的建議。一是針對建立郵輪防控急性呼吸道疾病的相關機制。她建議，應認真總結這次疫情應對經(jīng)驗，制定防控郵輪急性呼吸道疾病的應急處置方案、加強郵輪口岸衛(wèi)生檢疫保障能力建設，要求在中國進行母港運營的郵輪配備更加專業(yè)的醫(yī)護人員，強化郵輪船方的主體責任，健全防控措施、優(yōu)化郵輪船票制度，審閱船票條款。二是針對新冠肺炎疫情下郵輪產業(yè)如何可持續(xù)發(fā)展的問題。她提出，應出臺財稅政策，優(yōu)化監(jiān)管措施，提升通航效率，推動郵輪樞紐港建設。她建議，交通運輸部未來可以考慮調整政策供給，將沿海航線和無目的地航線短期開放給外資郵輪公司，快速提升市場信心。

中國船東協(xié)會副秘書長王思勇表示，疫情使得集運、油運、散運等方面都受到很大影響。中國船東協(xié)會已于近期征集了意見，并向國務院辦公廳和相關部委匯報了疫情對航運業(yè)造成的影響。下一步，中國船東協(xié)會還將積極征求船東協(xié)會的意見和建議，將重點放在郵輪建設中相應規(guī)范的改善上，以應對疫情影響。同時跟蹤相關研究，發(fā)揮協(xié)會作用，更好地為國內廣大企業(yè)服務。

星旅遠洋國際郵輪有限公司法務主管巫凡和敬海律師事務所合伙人郭新偉分別從加快推進郵輪相關立法、創(chuàng)新郵輪航線、加強宣傳，以及權利義務、賠償?shù)葐栴}等方面提出了建議。

中山大學法學院教授、最高院民四庭國際海事法律研究基地（中山大學）執(zhí)行主任、南方海洋科學與工程廣東省實驗室（珠海）特聘研究員、中國海仲仲裁員郭萍，用五個“之最”高度評價本次研討會：郵輪疫情話題隨著媒體的報道和發(fā)酵，引發(fā)了廣泛關注，為“最引人關注”；會議通過網(wǎng)絡連線方式舉行，為“最特別”；主辦方將多領域的專家匯聚在一起，為“最專家”；主辦方組織會議的速度“最迅速”；議題涉及國際法和國內法、國際人權法等多層次多維度的問題，為“最復雜”。認為，星星之火、可以燎原。希望今后能將研討會議題繼續(xù)推進深入，共同推進我國郵輪產業(yè)的健康發(fā)展。 

大連海事大學教授、中國海事政策法規(guī)與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心主任陳鵬高度評價了本次研討會的成果。他表示，研討會針對日本有沒有接收郵輪的義務達成了較為一致的認識，但對于日本應對的措施是否適度仍有分歧。他提出，此次事件不能按照平常思路去考慮，應按照戰(zhàn)時管理，多考量法律因素。郵輪疫情有關國家安全問題，涉及部分人權和國家安全之間的沖突，在重大利益面前，要注重大利益和小利益的統(tǒng)籌。他希望中國海仲未來可以給法律界、實務界搭建更多探討平臺，提供更多交流機會，繼續(xù)推動我國港口和郵輪行業(yè)建設。