若屬于國際航空運輸糾紛，則適用《蒙特利爾公約》判定旅客能否獲得賠償?！睹商乩麪柟s》規(guī)定：“對于因旅客死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失，只要造成死亡或者傷害的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操縱過程中發(fā)生的，承運人就應當承擔責任”。

　　腳趾骨骨折的王女士伺機時為了方便同行的同事照顧，提出調(diào)換座位被答應后起身離開原座位，尚未站穩(wěn)之時，因飛機推出機位導致王女士摔倒，又造成肋骨骨折。北京順義法院經(jīng)審理，判決航空公司賠償王女士醫(yī)療費、交通費及護理費。這是順義法院本日召開的涉航旅糾紛通報會上公布的一起典型案例。

　　王女士與同事乘坐某航空公司的航班由北京飛往上海。因腳趾骨骨折行動不便，王女士為了便于同事照顧，遂于登機后，向機上乘務員提出將座位調(diào)換至與同事相鄰的位置。

　　若是國內(nèi)航空運輸糾紛，根據(jù)《民用航空法》的規(guī)定，旅客只要上了飛機，或者在上、下飛機的過程中產(chǎn)生了傷害，均可要求航空公司進行賠償，但有一種除外情形：即該傷害是因旅客自身的健康狀況造成，如旅客突發(fā)心臟病、哮喘、急性闌尾炎等導致的人身傷亡，即使該損害后果發(fā)生在伺機期間，航空公司也不應承擔賠償責任。

　　飛機降落后，王女士即乘坐救護車前往醫(yī)院進行診治。事后，王女士將航空公司起訴至順義法院要求賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。

　　因該規(guī)定沒有排除適用的條款，審查時重點在于判定造成死亡或者傷害的是否構(gòu)成事故，構(gòu)成事故的，則航空公司需要賠償，否則航空公司無需賠償。實踐中，一般將事故理解為：對于旅客而言發(fā)生在意料之外的，不平常的外部事件。由此，若國際航空運輸中的旅客因自身身體原因造成傷亡的，因不構(gòu)成事故，也難以獲得航空公司賠償。

　　法院審理后以為，本案中王女士在乘坐航空公司航班過程中摔倒致多發(fā)性肋骨骨折，非因王女士本人的健康狀況造成，故航空公司應對王女士的人身損害承擔賠償責任，判決航空公司賠償王女士醫(yī)療費、交通費及護理費。

　　當旅客離開航站樓的公共區(qū)域，經(jīng)過廊橋、停機坪、舷梯進進飛機，可認定為上飛機的過程中，對于遠機位的飛機，需要先乘坐擺渡車或其他交通工具，則“上飛機”始于旅客被引導行進至擺渡車或其他交通工具時。相反，當旅客離開飛機并且進進到航站樓的公共區(qū)域時，總體上可以為下飛機已經(jīng)完成。

　　順義法院天竺法庭庭長商興加先容，旅客在伺機過程中發(fā)生人身傷亡引發(fā)的糾紛，根據(jù)航空運輸?shù)男再|(zhì)不同，法律適用也不同。

　　追問：伺機過程中發(fā)生人身傷亡 什么情況下該由航空公司賠償？

　　有關上述賠償?shù)囊?guī)定，司法實踐中的難點是如何界定“上、下飛機的過程中”，空運報價 海運價格，對此法律沒有明確規(guī)定。商興加先容，實踐中的判定標準是旅客受傷害的區(qū)域是否處于航空公司的控制、限制或監(jiān)管之下。

　　就在乘務員組織調(diào)換座位的過程中，跨境鐵路 國際物流，王女士離開原座位后尚未拿起拐杖，飛機即推出機位，王女士不慎摔倒，身體與座位扶手相撞，致肋骨骨折。