來源： 法客帝國
特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。

閱讀提示
最高法院指導(dǎo)案例118號（主文案例）涉及債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決如何執(zhí)行的問題，為在執(zhí)行程序中實現(xiàn)債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的，本案明確了債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行，如果受讓人自行向債務(wù)人履行返還義務(wù)時，未提前通知債權(quán)人，且債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施機會，導(dǎo)致撤銷權(quán)訴訟目的落空的，屬于規(guī)避執(zhí)行的情形，不能認定生效判決已經(jīng)得到有效履行。

裁判要旨

1. 債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行。

2. 受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機會，撤銷權(quán)訴訟目的無法實現(xiàn)的，不能認定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請對受讓人執(zhí)行生效判決確定的財產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

一、2008年9月5日，關(guān)于國家開發(fā)銀行股份有限公司（簡稱國開行）與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（簡稱沈陽高開）、東北電氣發(fā)展股份有限公司（簡稱東北電氣）等借款合同、撤銷權(quán)糾紛一案，最高法院作出（2008）民二終字第23號民事判決書：①沈陽高開償還國開行借款人民幣15000萬元本息；②撤銷沈陽高開與東北電氣之間的股權(quán)置換合同，扣除雙方應(yīng)互相返還的債權(quán)與股權(quán)，東北電氣還需要向沈陽高開支付的款項27000萬余元。

二、2009年3月24日，經(jīng)國開行申請，北京高院立案執(zhí)行。東北電氣提交情況說明并認為已經(jīng)履行完畢，且事實上東北電氣將股權(quán)變更登記到沈陽高開名下的次日即被轉(zhuǎn)移給其他公司。北京高院對此不予認可，后并作出裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

三、2013年7月12日，經(jīng)國開行申請執(zhí)行東北電氣因不能返還股權(quán)而按照判決應(yīng)履行的賠償義務(wù)，北京高院向工商管理機關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了東北電氣持有的其他公司的股權(quán)。

四、東北電氣提出執(zhí)行異議，2013年10月28日，北京高院作出（2013）高執(zhí)異字第142號執(zhí)行裁定，駁回東北電氣異議。

五、2014年12月2日，最高法院認為北京高院未就沈陽高開重新獲得案涉股權(quán)是否支付了對價以及東北電氣是否操縱將案涉股權(quán)從沈陽高開轉(zhuǎn)出等事實進行審查認定，屬基本事實認定不清，并作出（2014）執(zhí)復(fù)字第9號執(zhí)行裁定，發(fā)回重新審查。

六、2016年12月30日，北京高院作出（2015）高執(zhí)異字第52號執(zhí)行裁定，駁回東北電氣異議請求。

七、2017年8月31日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號執(zhí)行裁定書，駁回東北電氣復(fù)議申請，維持異議裁定。

裁判要點

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認為：

本案爭議在于國開行（債權(quán)人）是否可直接申請法院對東北電氣（次債務(wù)人）繼續(xù)強制執(zhí)行的問題。

首先，國開行（債權(quán)人）具備申請執(zhí)行人的主體資格。本案為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，判決支持了國開行的請求，并撤銷了東北電氣（次債務(wù)人）與沈陽高開（債務(wù)人）股權(quán)置換的行為，判令雙方之間相互返還股權(quán)，東北電氣（次債務(wù)人）如不能返還股權(quán)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。東北電氣（次債務(wù)人）向沈陽高開（債務(wù)人）返還股權(quán)實質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)，國開行有權(quán)對其向法院申請強制執(zhí)行。

其次，東北電氣（次債務(wù)人）并未履行判決確定的義務(wù)，國開行可直接申請法院對其繼續(xù)強制執(zhí)行；理由有二：一是東北電氣（次債務(wù)人）與沈陽高開（債務(wù)人）之間運作股權(quán)返還的行為不具備正當性，其事前不向法院和債權(quán)人作出任何通知而私下進行，且事實上股權(quán)變更登記到沈陽高開（債務(wù)人）名下的次日即被轉(zhuǎn)移給其他公司的情況下，該種行為實質(zhì)上應(yīng)認定為規(guī)避判決義務(wù)的行為，不符合債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的制度目的。二是東北電氣（次債務(wù)人）協(xié)調(diào)案外人公司向沈陽高開（債務(wù)人）履行無償股權(quán)返還義務(wù)并不具有真實性。東北電氣（次債務(wù)人）主張因為案涉股權(quán)已實際分別轉(zhuǎn)由案外人公司持有，并經(jīng)協(xié)調(diào)由案外人公司將案涉股權(quán)無償返還給沈陽高開（債務(wù)人）。但該主張不能排除其與案外人公司公司的債權(quán)人認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有償并向沈陽高開（債務(wù)人）主張權(quán)利的可能性，不能認定東北電氣（次債務(wù)人）履行了生效判決確定的返還股權(quán)義務(wù)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
一是《合同法》第74條及《合同法解釋二》第18條、第19條等相關(guān)規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)（放棄未到期的債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)?；驉阂庋娱L到期債權(quán)的履行期）、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)（或高價收購他人財產(chǎn)），對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人可向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，訴訟請求撤銷債務(wù)人的行為。

二是次債務(wù)人返還財產(chǎn)（股權(quán)）并恢復(fù)債務(wù)人的償債能力的目的，是為了向債權(quán)人償還其債務(wù)。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的強制執(zhí)行中，次債務(wù)人為規(guī)避執(zhí)行而自行向債務(wù)人返還財產(chǎn)但未及時通知勝訴債權(quán)人，導(dǎo)致債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，且債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機會，撤銷權(quán)訴訟目的無法實現(xiàn)的，次債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人（申請執(zhí)行人）承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《民事訴訟法》
第二百二十五條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
《合同法》
第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。

第七十五條 撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)【法釋〔2009〕5號】
第十八條 債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)當支持。
第十九條 對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應(yīng)當以交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。
轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。
債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。

法院判決

以下為法院在審理階段“本院認為”部分對該問題的論述：
本院認為，本案涉及兩個焦點問題，一是國開行是否具備申請執(zhí)行人的主體資格；二是是否能認定東北電氣履行了判決確定的義務(wù)。

一、關(guān)于國開行是否具備申請執(zhí)行人的主體資格問題。

經(jīng)查，北京高院2016年12月20日的談話筆錄中顯示，東北電氣的委托代理人雷愛民明確表示放棄執(zhí)行程序違法、國開行不具備主體資格兩個異議請求。從雷愛民的委托代理權(quán)限看，其權(quán)限為：代為申請執(zhí)行異議、應(yīng)訴、答辯，代為承認、放棄、變更執(zhí)行異議請求，代為接收法律文書。因此，雷愛民在異議審查程序中所作的意思表示，聚焦物流頑癥 ，依法由委托人東北電氣承擔(dān)。故，東北電氣在異議審查中放棄了關(guān)于國開行不具備申請執(zhí)行人的主體資格的主張，在復(fù)議審查程序再次提出該項主張，本院依法可不予審查。即使東北電氣未放棄該主張，國開行申請執(zhí)行的主體資格也并無疑問。本案訴訟案由是借款合同、撤銷權(quán)糾紛，法院經(jīng)審理，判決支持了國開行的請求，判令東北電氣償還借款，并撤銷了東北電氣與沈陽高開股權(quán)置換的行為，判令東北電氣和沈陽高開之間相互返還股權(quán)，東北電氣如不能返還股權(quán)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相互返還這一判決結(jié)果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權(quán)，不僅是對沈陽高開的義務(wù)，而且實質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)。故國開行完全有權(quán)利向人民法院申請強制有關(guān)義務(wù)人履行該判決確定的義務(wù)。

二、關(guān)于東北電氣是否履行了判決確定的義務(wù)問題。

（一）不能認可本案返還行為的正當性。法律設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的，在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)的不當處分財產(chǎn)行為，恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)以向債權(quán)人清償債務(wù)。東北電氣返還股權(quán)、恢復(fù)沈陽高開的償債能力的目的，是為了向國開行償還其債務(wù)。只有在通知勝訴債權(quán)人，以使其有機會申請法院采取凍結(jié)措施，從而能夠以返還的財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)的情況下，完成財產(chǎn)返還行為，才是符合本案訴訟目的的履行行為。任何使國開行訴訟目的落空的所謂返還行為，都是嚴重背離該判決實質(zhì)要求的行為。因此，認定東北電氣所主張的履行是否構(gòu)成符合判決要求的履行，都應(yīng)以該判決的目的為基本指引。即使在本案訴訟期間及判決生效后，東北電氣與沈陽高開之間確實有運作股權(quán)返還的行為，在其事前不向人民法院和債權(quán)人作出任何通知而私下進行，且事實上股權(quán)變更登記到沈陽高開名下的次日即被轉(zhuǎn)移給其他公司的情況下，該種行為實質(zhì)上應(yīng)認定為規(guī)避判決義務(wù)的行為。

（二）不能確定東北電氣協(xié)調(diào)各方履行無償返還義務(wù)的真實性。東北電氣主張因為案涉股權(quán)已實際分別轉(zhuǎn)由新東北高開、恒宇機械、阜新母線等三家公司持有，無法由東北電氣直接從自己名下返還給沈陽高開，故由東北電氣協(xié)調(diào)新東北高開、恒宇機械、阜新母線等三家公司將案涉股權(quán)無償返還給沈陽高開。如其所主張的該事實成立，則也可以視為其履行了判決確定的返還義務(wù)。但依據(jù)本案證據(jù)不能認定該事實。

1. 東北電氣的證據(jù)前后矛盾，不能做合理解釋。本案在執(zhí)行過程中，東北電氣向北京高院提交過兩次說明，即2009年4月16日提交的說明一和2013年9月2日提交的說明二。其中，說明一顯示，東北電氣與沈陽高開于2007年12月18日簽訂協(xié)議，鑒于雙方無法按判決要求相互返還股權(quán)和債權(quán)，約定東北電氣向沈陽高開支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，東北電氣已于2007年12月20日（二審期間）向沈陽高開支付了17046萬元，并以2007年12月18日東北電氣與沈陽高開簽訂的《協(xié)議書》、2007年12月20日中信銀行沈陽分行鐵西支行的三張銀行進賬單作為證據(jù)。說明二則稱，2008年9月18日，東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機械簽訂四方協(xié)議，約定由新東北高開、恒宇機械代東北電氣向沈陽高開返還了北富機械95%股權(quán)、東利物流95%股權(quán)；同日，東北電氣與沈陽高開、阜新母線、遼寧新泰亦簽訂四方協(xié)議，約定由阜新母線代東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權(quán)；2008年9月22日，各方按照上述協(xié)議交割了股權(quán)，并完成了股權(quán)變更工商登記。

對于其所稱的履行究竟是返還上述股權(quán)還是以現(xiàn)金賠償，東北電氣的前后兩個說明自相矛盾。首先，說明一表明，東北電氣在二審期間已履行了支付股權(quán)對價款義務(wù)，而對于該支付行為，經(jīng)過北京高院調(diào)查，該款項經(jīng)封閉循環(huán)，又返回到東北電氣，屬虛假給付。其次，在執(zhí)行程序中，東北電氣2009年4月16日提交說明一時，案涉股權(quán)的交割已經(jīng)完成，但東北電氣并未提及2008年9月18日東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機械簽訂的四方協(xié)議；第三，既然2007年12月20日東北電氣與沈陽高開已就股權(quán)對價款進行了交付，那么2008年9月22日又通過四方協(xié)議，將案涉股權(quán)返還給沈陽高開，明顯不符合常理。第四，東北電氣的《重大訴訟公告》于2008年9月26日發(fā)布，其中提到接受本院判決結(jié)果，但并未提到其已經(jīng)于9月22日履行了判決，且稱其收到訴訟代理律師轉(zhuǎn)交的本案判決書的日期是9月24日，現(xiàn)在又堅持其在9月22日履行了判決，難以自圓其說。由此只能判斷其在執(zhí)行過程中所謂履行最高法院判決的說法，可能是對過去不同時期已經(jīng)發(fā)生了的某種與涉案股權(quán)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為，自行解釋為是對本案判決的履行行為。故對四方協(xié)議的真實性及東北電氣的不同階段的解釋的可信度高度存疑。

2. 經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)無償返還涉案股權(quán)的事實不能認定。工商管理機關(guān)有關(guān)登記備案的材料載明，2008年9月22日，恒宇機械持有的東利物流的股權(quán)、新東北高開持有的北富機械的股權(quán)、阜新母線持有的新東北隔離的股權(quán)已過戶至沈陽高開名下。但登記資料顯示，沈陽高開與新東北高開、沈陽高開與恒宇機械、沈陽高開與阜新母線簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定有沈陽高開應(yīng)分別向三公司支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。東北電氣稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系按照工商管理部門的要求而制作，實際上沒有也無須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。對此，東北電氣不能提供充分的證據(jù)予以證明，北京高院到沈陽市有關(guān)工商管理部門調(diào)查，亦未發(fā)現(xiàn)足以證明提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確系為了滿足工商備案登記要求的證據(jù)。且北京高院經(jīng)查詢案涉股權(quán)變更登記的工商登記檔案，其中除了有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還有主管部門同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)、相關(guān)公司同意轉(zhuǎn)讓、受讓或接收股權(quán)的股東會決議、董事會決議等材料，這些材料均未提及作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效判決以及兩份四方協(xié)議。在四方協(xié)議本身存在重大疑問的情況下，人民法院判斷相關(guān)事實應(yīng)當以經(jīng)工商備案的資料為準，認定本案相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更登記是以備案的相關(guān)協(xié)議為基礎(chǔ)的，即案涉股權(quán)于2008年9月22日登記到沈陽高開名下，屬于沈陽高開依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有償取得，與四方協(xié)議無關(guān)。沈陽高開自取得案涉股權(quán)至今是否實際上未支付對價，以及東北電氣在異議復(fù)議過程中所提出的恒宇機械已經(jīng)注銷的事實，新東北高開、阜新母線關(guān)于放棄向沈陽高開要求支付股權(quán)對價的承諾等，并不具有最終意義，因其不能排除新東北高開、恒宇機械、阜新母線的債權(quán)人依據(jù)經(jīng)工商登記備案的有償《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向沈陽高開主張權(quán)利，故不能改變《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有償性質(zhì)。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定案涉股權(quán)曾經(jīng)變更登記到沈陽高開名下系經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)履行四方協(xié)議的結(jié)果，無法認定系東北電氣履行了生效判決確定的返還股權(quán)義務(wù)。

綜上，東北電氣關(guān)于已履行判決義務(wù)、將案涉股權(quán)無償返還給東北電氣的主張缺乏充分的證據(jù)證明，其復(fù)議理由不成立。北京高院（2015）高執(zhí)異字第52號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案件來源

最高法院指導(dǎo)案例118號：《東北電氣發(fā)展股份有限公司、國家開發(fā)銀行股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號】

延伸閱讀

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的執(zhí)行中，如何認定次債務(wù)人是否履行完畢生效判決認定的義務(wù)的相關(guān)問題，我們檢索到本案關(guān)聯(lián)案例，以供讀者參考。

裁判要旨：債權(quán)人撤銷權(quán)之訴生效判決認定次債務(wù)人對債務(wù)人具有股權(quán)返還義務(wù)，案涉股權(quán)被次債務(wù)人轉(zhuǎn)回給債務(wù)人的次日即被轉(zhuǎn)出第三人，則次債務(wù)人存在為了規(guī)避執(zhí)行而操縱虛假交易的合理懷疑，法院應(yīng)作全面審查。

案例一

《東北電氣發(fā)展股份有限公司、國家開發(fā)銀行股份有限公司與東北電氣發(fā)展股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等借款合同糾紛、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛等執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第9號】，本院認為：根據(jù)我院（2008）民二終字第23號民事判決，東北電氣應(yīng)將北富機械95%的股權(quán)、東利物流95%的股權(quán)，以及新東北隔離74.4%的股權(quán)（以下簡稱案涉股權(quán)）返還給沈陽高開。對于東北電氣是否已履行了案涉股權(quán)的返還義務(wù)，國開行和東北電氣各執(zhí)一詞，如何認定，是處理本案的關(guān)鍵。具體而言，須認定以下兩個方面。

一、沈陽高開重新獲得案涉股權(quán)是否支付了對價。

因為案涉股權(quán)已實際分別轉(zhuǎn)由新東北高開、恒宇機械、阜新母線三家公司持有，已無法由東北電氣直接從自己名下返還給沈陽高開。東北電氣如能協(xié)調(diào)新東北高開、恒宇機械、阜新母線三家公司將案涉股權(quán)無償返還給沈陽高開，百安物流 ，亦可視為是履行了判決確定的返還義務(wù)。根據(jù)工商管理機關(guān)的登記資料，案涉股權(quán)確已于2008年9月22日從新東北高開、恒宇機械、阜新母線三家公司重新過戶至沈陽高開名下。但該重新過戶系無償返還，還是沈陽高開有償購買，東北電氣和國開行的主張存在根本分歧。東北電氣提交了簽訂于2008年9月18日的兩份四方協(xié)議，以證明案涉股權(quán)確系無償返還給沈陽高開；國開行則提交了在工商管理部門備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（其中有關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款的約定），以證明案涉股權(quán)系有償轉(zhuǎn)讓給沈陽高開。東北電氣對國開行提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性未提異議，但稱有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款的約定僅是為了滿足工商備案的形式要求，沈陽高開無需而且實際也沒有支付任何對價。國開行對此解釋又予以否認，并列舉了具體理由。

當事人的上述主張及提交的相關(guān)證據(jù)，直接關(guān)系到對沈陽高開重新獲得案涉股權(quán)是有償還是無償這一關(guān)鍵事實的認定，北京市高級人民法院除了對各方當事人所提供的現(xiàn)有證據(jù)進行審查判斷外，至少還應(yīng)審查以下兩方面情況：一是有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款的約定是否確系為了滿足工商管理部門備案的形式要求，有關(guān)工商管理部門是否有這方面的操作規(guī)定或要求；二是沈陽高開在新東北高開、恒宇機械、阜新母線三家公司向其返還案涉股權(quán)時，是否實際依據(jù)在工商管理部門備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付了約定的價款，以及沈陽高開在案涉股權(quán)變動期間是否與該三家公司有相關(guān)的財務(wù)往來。北京市高級人民法院并未審查該兩項事實，僅以東北電氣的前后陳述及提交的證據(jù)之間存在矛盾，且東北電氣未提供合理解釋為由，就認定東北電氣承擔(dān)不利后果，進而認定東北電氣關(guān)于其已履行返還股權(quán)義務(wù)的主張不能成立，屬基本事實認定不清。

二、東北電氣是否操縱將案涉股權(quán)從沈陽高開轉(zhuǎn)出。

國開行在執(zhí)行異議程序中提出，案涉股權(quán)在重新轉(zhuǎn)至沈陽高開名下的次日，又被轉(zhuǎn)讓給了德佳公司，惡意串通痕跡明顯，屬于虛假交易。對此，本院認為，案涉股權(quán)被轉(zhuǎn)回的次日即被轉(zhuǎn)出，是否系東北電氣為了規(guī)避執(zhí)行而操縱的虛假交易，會讓人產(chǎn)生合理懷疑，對此應(yīng)作全面審查。但對該重要事實問題，北京市高級人民法院未進行審查認定，亦屬基本事實認定不清。

綜上所述，北京市高級人民法院（2013）高執(zhí)異字第142號執(zhí)行裁定，存在基本事實認定不清的問題，依法應(yīng)予撤銷并發(fā)回該院重新審查。同時，東北電氣在本院復(fù)議期間稱，恒宇機械已經(jīng)注銷，不會再主張案涉股權(quán)的對價款。東北電氣還向本院提交了阜新母線、新東北高開出具的《情況說明及承諾》，以證明該兩家公司從未向沈陽高開主張過案涉股權(quán)的對價款，并承諾放棄對沈陽高開主張該款的權(quán)利。北京市高級人民法院在重新審查時，應(yīng)當對東北電氣在復(fù)議期間提出的該項主張一并予以審查。