非洲國際空運-金海翔號輪中毒窒息事故致10死19傷：6人被控應(yīng)追刑責(zé)
?海運新聞 ????|???? ?2020-01-19 17:37金海翔號輪中毒窒息事故致10死19傷：6人被控應(yīng)追刑責(zé)
2020年01月19日 10時 中國新聞網(wǎng)
中新網(wǎng)1月17日電 2019年5月25日，“金海翔”號貨輪發(fā)生二氧化碳泄漏事故致10死19傷。山東省人民檢察院微信公眾號17日發(fā)布消息稱，檢察機關(guān)起訴指控包括“金海翔”號貨輪船長在內(nèi)的6名被告人，均應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究各被告人的刑事責(zé)任。圖片來源：山東省人民檢察院微信公眾號
1月16日至17日，由榮成市人民檢察院提起公訴的威海榮成市福建海運“金海翔”號貨輪“5.25”重大中毒窒息事故案在榮成市人民法院公開開庭審理。榮成市人民檢察院檢察長劉海波擔(dān)任第一公訴人，榮成市人民法院院長趙欣擔(dān)任審判長。該案被認定為一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，因違規(guī)作業(yè)開啟船用二氧化碳滅火系統(tǒng)，致使大量二氧化碳瞬間釋放進貨船機艙內(nèi)，造成現(xiàn)場維修人員和船員10人中毒窒息死亡、19人受傷。
檢察機關(guān)起訴指控包括船長在內(nèi)的6名被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，6人行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，均應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究各被告人的刑事責(zé)任。法庭宣布休庭，擇期宣判。
案件回顧
在與有關(guān)公司簽訂《船舶修理合同》和《船舶救生消防設(shè)備檢驗合作協(xié)議》后，福建海運集團“金海翔”號輪船從2019年5月17日開始，?？可綎|西霞口修船廠進行維修，計劃修理22天。
本是一次常規(guī)修理，可誰也沒有料到，一場重大事故卻突如其來。
當(dāng)月25日16時，榮成市公安局接到“金海翔”號輪船船長鄭某云的報警電話，稱15時許輪船發(fā)生二氧化碳泄漏，機艙內(nèi)多人中毒死亡。榮成市公安局經(jīng)審查后于當(dāng)天就立案偵查。二氧化碳是如何泄漏的？為何會造成如此嚴(yán)重的傷亡事故？這要從一條微信說起。
起訴書指控，為了給驗船師提供數(shù)據(jù)，事發(fā)當(dāng)天11時1分至11時30分左右，福建海運集團船技部機務(wù)主管兼金海翔號輪船駐廠代表潘某雄通過微信和電話聯(lián)系船長鄭某云，讓其提供二氧化碳銘牌及鋼瓶數(shù)量等信息，鄭某云隨即又通過微信安排輪船三副李某振，去查看二氧化碳間鋼瓶銘牌等情況。
李某振是“金海翔”輪三副，主管船上救生、消防設(shè)備等工作。接到上級指令后，當(dāng)天14時42分，李某振獨自一人到二氧化碳間查看鋼瓶頂部銘牌，由于鋼瓶過高，李某振腳踏鋼瓶支架，手扳鋼瓶頂部，攀附在鋼瓶上進行查看。在此過程中，李某振不慎觸碰到瓶頭閥的開啟壓柄，意外開啟瓶頭閥，導(dǎo)致鋼瓶中的二氧化碳氣體進入集流管并發(fā)出氣體釋放聲響，李某振見狀后欲將瓶頭閥關(guān)閉，但因不了解瓶頭閥結(jié)構(gòu)，未能將其關(guān)閉。
這時，李某振想起了向人求助。14時43分至15時06分，李某振兩次與兩天前進入金海翔輪對固定二氧化碳滅火系統(tǒng)進行檢測的江蘇省南通海鷗救生防護有限公司安檢員陳某鋒微信通話聯(lián)系，咨詢處置措施。
“他(陳某鋒)在語音中告訴我銘牌在鋼瓶的上面，我也找到了，就是刻上去的一些數(shù)字，但是我看不清楚，所以我踩著固定瓶子的角鐵架，左手扶了一下瓶子旁邊的東西，右手抓住瓶子上部瓶頭閥，想爬上去記錄這些數(shù)字，這個時候把瓶頭閥誤開了。”李某振事后供述說。
陳某鋒當(dāng)時正在高速上，便通過手機告知李某振要用扳手將增壓閥兩個驅(qū)動管拆掉，將進入集流管的二氧化碳排出。李某振在按照陳某鋒的指導(dǎo)進行操作過程中，因慌亂誤抓了增壓閥上的壓柄，意外將增壓閥打開，導(dǎo)致集流管內(nèi)的二氧化碳進入驅(qū)動管路，瞬間將84個二氧化碳鋼瓶的瓶頭閥及通往機艙的總閥開啟，導(dǎo)致大量二氧化碳排放至機艙。
辦案人員介紹，如果是正常啟動二氧化碳滅火系統(tǒng)，有30秒聲光報警。但由于李某振非正常啟動二氧化碳滅火系統(tǒng)，沒有事先預(yù)警和對人員提前進行疏散，致使機艙內(nèi)38名作業(yè)人員中毒窒息，8人當(dāng)場死亡，2人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，19人受傷(含6名施救人員)。
多次讓人“叫船長”未獲理會
第一次求助到事發(fā)間隔11分鐘
當(dāng)庭出示的證據(jù)顯示，從走進二氧化碳間到事發(fā)，不到30分鐘，李某振多次走出二氧化碳間，向在甲板上工作的水手長江某寧和水手張某群尋求幫助，讓二人尋找船長，但他們二人都未理會。
證人張某波證實，事發(fā)當(dāng)天，曾聽到有人喊過“快叫船長、叫船長”的話，當(dāng)時他走到二氧化碳間時看到出來一個男的，朝著西面喊找船長，但不知道該男子朝誰喊船長。
李某振供述稱，在二氧化碳氣瓶漏氣后，自己多次讓張某群去叫船長，并告訴張氣瓶漏氣的事實。“我還沖他發(fā)火了，嫌他不動不叫船長。”
船上的監(jiān)控錄像清晰記錄，2019年5月25日14時58分、15時02分、15時04分，李某振三次向張某群求助，讓他趕緊叫船長。在該時間段內(nèi)，李某振也多次叫江某寧去叫船長。
李某振認為，如果他們及時去找船長，可以避免事故發(fā)生。“他們找到船長后，船長可以進行全船廣播，通知機艙內(nèi)的人員撤離，避免事故發(fā)生。”
江某寧供述說，當(dāng)天他和張某群協(xié)助工人在右船舷工作，之后自己去船尾時，看到三副(李某振)在二氧化碳間里面喊“叫船長”，不過江某寧認為不是朝著他喊的，船上也經(jīng)常有人叫船長，自己就沒理會。
辦案人員介紹，海運集團相關(guān)規(guī)定明確：險情是指如果進一步發(fā)展會造成事故的情況，所有人員均有上報險情的權(quán)利和義務(wù)，體系內(nèi)所有人員對發(fā)現(xiàn)的安全隱患、風(fēng)險都有報告的義務(wù)。
江某寧此時應(yīng)當(dāng)立即報告船長，且李某振第一次求助時距離二氧化碳氣體釋放時間間隔達11分鐘。
而據(jù)船長鄭某云供述以及監(jiān)控視頻證實，從二氧化碳間到船長室僅需2分鐘左右的時間，因船長室配備有全船廣播設(shè)備，張某群、江某寧中任何一人如果及時上報險情，足以避免事故傷亡。
白色一片啥也看不清
人跑了五六秒就昏倒
“眼前是白色的一片，我就趕緊推開技工室門往甲板上面跑，我當(dāng)時反映速度特別快，跑了約五六秒鐘，跑到鍋爐層時就昏倒了。” 證人夏某某回憶，“醒來的時候已經(jīng)躺在甲板上了。然后我就起來把機艙的風(fēng)機打開，把二氧化碳吹走，然后下去搜救同事了。”事故發(fā)生時，夏某某正在機艙底層干活，準(zhǔn)備到機艙四層的時候聽到警報聲，不到一兩秒鐘，二氧化碳就釋放了。
機艙機工李某飛證實，當(dāng)天下午，他正在機艙第三層主機層拿扳手，這個時候二氧化碳就發(fā)生了泄漏，就是從他所在的第三層主機層開始泄漏的，泄漏之后幾十秒鐘，自己就昏迷了，當(dāng)清醒過來時，人已經(jīng)被攙扶到甲板上，嘴唇、舌頭受了傷。
證人豐某明證實，當(dāng)天下午3點左右，他和以前一樣在船艙里收拾衛(wèi)生，突然二氧化碳釋放了，聽到警報聲響。“二氧化碳釋放后，整個機艙里什么都看不清了，然后我就憑記憶沿著樓梯往出口方向走，走到快一層鍋爐處時，還是昏倒了，迷迷糊糊感覺有東西把我吊出去，后來在甲板上有人跟我做了人工呼氣，我才慢慢清醒了過來，后來被送到了醫(yī)院。”
事發(fā)當(dāng)天，輪船二副李某佃也看到機艙上方的煙囪有白煙冒出。“第一反應(yīng)以為機艙下面著火了，就順著樓梯下去準(zhǔn)備救火。下來后，看到許多工人都朝機艙那邊跑，我聽到有人說二氧化碳泄漏了，就走到二氧化碳間門口去看了一下，看到前面一排的二氧化碳鋼瓶上都結(jié)了白霜。”
船長鄭某云供述，事發(fā)時他正在生活區(qū)的房間，突然聽到警報聲就趕緊跑出房間，跑的時候順手提了一個滅火器。“到了固體二氧化碳間，看見李某振站在門口，很慌張的樣子。”這時候，鄭某云聽見有人在喊“機艙”“救人”之類的呼喊，以為機艙著火了，就急忙奔向機艙，看到機艙下層有人抽搐掙扎，自己趕緊施救。
“我看見人都暈倒了，很多煙霧狀的氣體在往下堆積，這正是二氧化碳氣體泄漏的現(xiàn)象，我聯(lián)想三副(李某振)正在固體二氧化碳間，所以我明白是二氧化碳泄漏發(fā)生事故了。”船長鄭某云供述中承認，當(dāng)初微信通知三副自己去二氧化碳間抄銘牌時，沒有叮囑其應(yīng)該兩個人一起進入，也沒有叮囑注意事項，疏忽了是他的責(zé)任。
條分縷析各被告責(zé)任
事故教訓(xùn)令世人警醒
法庭質(zhì)證結(jié)束，公訴人結(jié)合整個庭審，對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表了公訴意見。
公訴意見指出， 被告人李某振違反福建海運集團《二氧化碳間作業(yè)安全管理規(guī)定》，單人進艙作業(yè)并誤碰二氧化碳氣瓶導(dǎo)致漏氣，違反《應(yīng)急救援、撤離程序》規(guī)定，沒有立即通知船長和疏散機艙內(nèi)人員，并在不具有操作資質(zhì)的情況下拆卸驅(qū)動管路，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。
被告人陳某鋒違反《船舶救生消防設(shè)備檢驗合作協(xié)議》以及《二氧化碳間作業(yè)安全管理規(guī)定》，在未確定試航日期的情況下沒有將二氧化碳氣瓶與總管路斷開，并在明知李某振不具有操作資質(zhì)、不了解固定二氧化碳滅火裝置的情況下，通過電話指揮李某振對該裝置的驅(qū)動管路進行拆卸，導(dǎo)致事故發(fā)生。
被告人潘某雄是“金海翔”號貨輪在榮成市西霞口修船有限公司廠修期間的駐廠代表，被告人鄭某云是“金海翔”號貨輪的船長，二人對事故的發(fā)生均負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。且潘某雄違反《修船安全環(huán)保協(xié)議書》規(guī)定，派人進入二氧化碳間作業(yè)前沒有通知西霞口船廠修船，鄭某云違反了《封閉空間作業(yè)須知》，派人進入二氧化碳間作業(yè)前沒有進行動態(tài)風(fēng)險評估，也沒有通知駕駛臺、機艙和控制中心，導(dǎo)致廠方對李某振進入二氧化碳間作業(yè)毫不知情，大量修船人員在機艙內(nèi)滯留，因而造成重大人員傷亡。
被告人江某寧、張某群作為“金海翔”號貨輪的水手長和水手，應(yīng)當(dāng)遵守《不符合、事故和險情報告分析程序》規(guī)定，及時上報險情和安全隱患。根據(jù)李某振供述以及監(jiān)控錄像，李某振多次向江某寧、張某群求助，二人如果及時上報險情足以避免事故發(fā)生。但是江某寧、張某群違反上述安全管理規(guī)定，對險情置之不理不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。
公訴人認為，六名被告人系對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮、管理職責(zé)的負責(zé)人，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，符合重大責(zé)任事故罪的主體條件。在客觀方面，各被告人違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而導(dǎo)致重大傷亡事故，行為符合重大責(zé)任事故罪的相關(guān)構(gòu)成要件。
來源：中國新聞網(wǎng)
返回首頁
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
| 千航國際 |
| 國際空運 |
| 國際海運 |
| 國際快遞 |
| 跨境鐵路 |
| 多式聯(lián)運 |