【專業(yè)分類】民航法律 【文章編號(hào)】34-2019-0068

　　微博認(rèn)證為編劇的李亞玲女士，因?yàn)閲?guó)航“監(jiān)督員”的事，正在和國(guó)航甚至是和民航局掰上了手腕，贏得了社會(huì)公眾的不少支持。我雖然沒有聽說過李編劇的名聲，估計(jì)是隔行如隔山的緣故。就如同李編劇不了解民航安全和法律法規(guī)一樣，大概率也是隔行如隔山。

　　李編劇在網(wǎng)上公開的的訴求有二：一是要追究“監(jiān)督員”的法律責(zé)任，二是要向國(guó)航索賠。這兩個(gè)訴求呢，表面上合理，實(shí)際上是缺少法律依據(jù)的。

　　先說第一個(gè)訴求，哦，這個(gè)說起來(lái)就比較尷尬了，“監(jiān)督員”在機(jī)上的行為是打著“維護(hù)航空安全”的旗號(hào)，而這個(gè)“監(jiān)督員”既是國(guó)航員工又有點(diǎn)精神疾病，此次在機(jī)上如此激進(jìn)維權(quán)，也是因?yàn)槭芰藱C(jī)上一些旅客在飛機(jī)起飛前不關(guān)閉手機(jī)這一違法行為的刺激。此處必須糾正李編劇的兩個(gè)小錯(cuò)誤，第一個(gè)是行為人主動(dòng)終止違法行為，不代表違法事實(shí)的消失，所以那幾個(gè)在“監(jiān)督員”發(fā)飆后才關(guān)閉了手機(jī)或調(diào)為飛行模式的旅客違法行為是客觀存在的，好心且熱心的李編劇并不能證明他們沒有違法；第二個(gè)是航空安全是不能通過“試錯(cuò)”來(lái)驗(yàn)證的，雖然目前對(duì)手機(jī)信號(hào)影響飛行安全的結(jié)論還存在爭(zhēng)議，民航局也發(fā)布了《機(jī)上便攜電子設(shè)備（PED）使用評(píng)估指南》，為機(jī)上使用電子設(shè)備在政策上松綁，但是目前由于缺少權(quán)威的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證結(jié)論完全排除手機(jī)信號(hào)對(duì)飛行的安全風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章仍然禁止在飛行中使用手機(jī)，所以好心且熱心的李編劇也無(wú)法證明那幾個(gè)旅客沒有危及或破壞航空安全。至于李編劇指出“監(jiān)督員”在飛機(jī)降落滑行階段打手機(jī)報(bào)警也違反了民航安全法律法規(guī)，是正確的。只不過“監(jiān)督員”后來(lái)的違法行為也不能將其先前的主動(dòng)制止違法行為的正當(dāng)性抵銷或抹除。

　　再說第二個(gè)訴求，向國(guó)航提出索賠是包括李編劇在內(nèi)所有旅客的自由，我們無(wú)權(quán)干涉?？梢岳斫饫罹巹〉男那?，乘坐國(guó)航頭等艙卻不能享受頭等艙的服務(wù)，這是非常糟糕的體驗(yàn)。這個(gè)糟糕的體驗(yàn)首先是來(lái)自“監(jiān)督員”激進(jìn)的制止違法的舉動(dòng)，其次是來(lái)自機(jī)組人員缺乏經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)對(duì)，第三則是當(dāng)班機(jī)長(zhǎng)沒有正常履行機(jī)上空防安全最高長(zhǎng)官職責(zé)。不過非常遺憾的是，盡管國(guó)航提供的頭等艙服務(wù)不盡人意甚至是相當(dāng)糟糕，但是國(guó)航已經(jīng)按照約定將旅客從出發(fā)地送到了目的地，并沒有違約，也沒有對(duì)機(jī)上任何人造成直接損失，所以索賠也就沒有了根據(jù)。當(dāng)然，國(guó)航也可能因?yàn)榉?wù)不到位侵犯了旅客，尤其是頭等艙旅客的合法權(quán)益，就算是沒有違約也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院起訴的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定具體賠償數(shù)額。”我們無(wú)法否認(rèn)國(guó)航對(duì)包括李編劇在內(nèi)的該航班旅客的人身權(quán)有侵犯，但我們同樣也無(wú)法否認(rèn)作為侵權(quán)方國(guó)航從中獲得了利益，也無(wú)法確定被侵權(quán)人，也就是該航班頭等艙的幾位旅客有財(cái)產(chǎn)損失，至于精神損害賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定必須達(dá)到“嚴(yán)重精神損害”，具體如何認(rèn)定嚴(yán)重，恐怕又是見仁見智了。所以索賠的訴求也恐怕是難以滿足。

　　當(dāng)李編劇沒有選擇向民航局或國(guó)航投訴而是將此事公開到網(wǎng)絡(luò)后，事態(tài)發(fā)展就不受任何人控制了，已經(jīng)在持續(xù)發(fā)酵。受網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的影響，李編劇除了抖了個(gè)布爾喬亞式的“不得不服不再投訴”的機(jī)靈外，還因?yàn)橹袊?guó)民航網(wǎng)一篇為“監(jiān)督員”站臺(tái)的文章發(fā)表后部分網(wǎng)友的評(píng)論，自嘲為馬克·亞玲。不過李編劇的熱心之舉和正義訴求恰恰都是局限于個(gè)人體驗(yàn)和隔行如隔山的現(xiàn)實(shí)，但卻缺少必要的法律依據(jù)作為基礎(chǔ)，實(shí)際上更像是堂·吉訶玲，那個(gè)孤獨(dú)而勇敢地和風(fēng)車作戰(zhàn)的騎士。

　　這是我了解了李編劇公布在網(wǎng)絡(luò)上的訴求之后的感想，僅僅是個(gè)人的感想，和大家探討商榷一下。