證券時報記者 張騫爻 陳靜

近日，豐巢科技發(fā)布的一份關(guān)于保存包裹收費(fèi)的通知引發(fā)爭議。通知稱，豐巢將為用戶在12小時之內(nèi)免費(fèi)保存包裹，超時將按照0.5元/12小時的價格進(jìn)行收費(fèi)。用戶可通過加入豐巢會員的方式，享受有效期內(nèi)不限保管次數(shù)的服務(wù)。

在豐巢公布新的收費(fèi)方案后，多數(shù)網(wǎng)友表示不滿，多地部分小區(qū)業(yè)委會暫停合作，多地監(jiān)管部門表明了依法處理的態(tài)度?？爝f柜誕生的初衷是為了解決快遞行業(yè)成本高昂的“最后100米”的問題，豐巢收費(fèi)引發(fā)的爭議將快遞業(yè)長期存在的末端配送矛盾暴露了出來。那么，快遞柜能否向消費(fèi)者收取服務(wù)費(fèi)？是否合法合規(guī)？快遞柜的盈利模式是什么？未來發(fā)展趨勢怎樣？

豐巢收費(fèi)引發(fā)爭議

4月30日，豐巢科技官方宣布將向用戶收取一定的超時費(fèi)用，普通用戶免費(fèi)保管12小時，超時后收取0.5元，3元封頂，消費(fèi)者也可以選擇購買會員，月卡5元一個月，不限保管次數(shù)，每件可享7天長時存放。

雖然收取的費(fèi)用不高，但對于豐巢突如其來的操作，消費(fèi)者在各種平臺上表達(dá)不滿。

5月10日，上海中環(huán)花苑小區(qū)發(fā)布致豐巢的公開信，直指豐巢快遞柜收費(fèi)不合理。該小區(qū)認(rèn)為豐巢公司沒有權(quán)力要求用戶這樣去操作，更不能剝奪用戶可以足不出戶收到快遞的權(quán)利。

與上海小區(qū)有相同做法，國內(nèi)多地均出現(xiàn)部分小區(qū)選擇停用豐巢快遞柜的現(xiàn)象，山東、江蘇、浙江、福建等地監(jiān)管部門也陸續(xù)發(fā)聲，回應(yīng)快遞柜收費(fèi)相關(guān)話題。

除此之外，新華社、人民日報等主流媒體紛紛發(fā)聲。新華社發(fā)消息三問“快遞柜收費(fèi)”，人民日報“人民微評”也表示，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)不容侵犯，有關(guān)制度設(shè)計的尊嚴(yán)不容挑戰(zhàn)。

5月9日晚，豐巢發(fā)布致用戶公開信再度回應(yīng)，解釋初衷并推出鼓勵盡早取件的紅包政策。也就是說，豐巢并未因用戶的不滿而終止收費(fèi)行為。

在用戶的一片嘩然中，部分消費(fèi)者對豐巢的利潤提出了質(zhì)疑。

在上海中環(huán)花苑小區(qū)的最新聲明中就提到了豐巢的利潤問題，該小區(qū)稱，豐巢公司目前占有70%的市場份額，且其已向快遞員收取了使用費(fèi)用（大中小三種格子，分別收0.45元、0.4元和0.35元每單），即使每個格子周轉(zhuǎn)率一天只有一次，單個快遞柜80格，取快遞員支付費(fèi)用三檔的中間值0.4元/單計算，每天收入至少為36元，而快遞柜進(jìn)駐小區(qū)每天的場地租金收入（含電費(fèi)）只有十幾元，即每天的利潤率為240%甚至更多。

國信證券研報也指出，智能快件箱使用壽命或可達(dá)10年以上，折舊期遠(yuǎn)小于使用期。不考慮折舊的情況下，目前即使在一線城市，快件箱的運(yùn)營已經(jīng)可以覆蓋成本。

雖然都說的有理有據(jù)，然而對應(yīng)的現(xiàn)實卻是豐巢連續(xù)五年的虧損。僅去年一年，豐巢和速遞易兩家快遞柜頭部企業(yè)合計虧損近13億元。目前這兩家行業(yè)龍頭已于5月5日合并。數(shù)據(jù)顯示，豐巢2020年一季度末未經(jīng)審計的營業(yè)收入為3.34億元，虧損2.45億元；2019年營收16.14億元，虧損7.81億元。

對于推出超時存放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，豐巢方面此前表示，物流現(xiàn)狀 ，初衷是為了服務(wù)進(jìn)一步的精細(xì)化、改善投遞效率，同時也希望推動物流末端市場的迭代。此外考慮到快遞柜目前經(jīng)常被超長時間占用，公司面臨經(jīng)營成本上的壓力才做出的調(diào)整。

收費(fèi)是否合理合法？

爭議過后，社會各界就快遞柜收費(fèi)是否合理合法展開了討論。

法律相關(guān)人士指出，快遞柜的投放和收費(fèi)涉及到三方之間的法律關(guān)系：收件人、快遞公司、運(yùn)營快遞柜的企業(yè)?？爝f公司如果不取得收件人同意將快遞放入柜中，違反了貨物運(yùn)輸合同，侵害收件人權(quán)利。

不過，此次豐巢事件更為復(fù)雜，實際涉及多方的法律關(guān)系。此前有律師向媒體表示，發(fā)貨人、收貨人、快遞公司、豐巢、業(yè)委會、物業(yè)公司等六個方面的利益都牽扯其中。

其中，發(fā)貨人、收貨人和快遞公司這三方有“運(yùn)輸法律合同”，物業(yè)公司和豐巢之間有“場地租賃服務(wù)合同”，物業(yè)公司和業(yè)委會之間有“物業(yè)服務(wù)合同”。

物業(yè)公司和豐巢簽的協(xié)議，業(yè)委會有沒有權(quán)力單方面終止。顯然原協(xié)議中未提及收費(fèi)，豐巢突然提出4月30日起要收取12小時外的超時服務(wù)費(fèi)，業(yè)委會認(rèn)為不合理，但這不能算終止合同的理由，確實屬于違約。

豐巢快遞柜提供12小時免費(fèi)保管，超過12小時收取超時保管費(fèi)。豐巢快遞柜這種做法本身并不違法，是正常的市場行為和市場選擇。《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》第二十五條規(guī)定：“智能快件箱運(yùn)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置快件保管期限，保管期限內(nèi)不得向收件人收費(fèi)?！辈]有規(guī)定快遞柜不能收費(fèi)。

但矛盾在于，在實際操作中，快遞員常常為了提高效率往往不經(jīng)過收件人同意就擅自將包裹放置快遞柜中，損害了快遞收件人的合法權(quán)益。