□　本報(bào)記者　朱寧寧

　　屢見報(bào)端的未成年人惡性案件引起了全國(guó)人大常委會(huì)組成人員的高度關(guān)注。

　　10月26日上午，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議對(duì)預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案進(jìn)行分組審議時(shí)，委員們認(rèn)為，保護(hù)未成年人很重要，但是預(yù)防未成年人犯罪也同樣重要，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修法來(lái)進(jìn)一步促進(jìn)預(yù)防未成年人犯罪工作。

　　近年來(lái)，14周歲以下未成年人嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)有發(fā)生，其手段之殘忍、性質(zhì)之惡劣、危害之嚴(yán)重，令人震驚痛心。但根據(jù)目前刑法的有關(guān)規(guī)定，未滿14周歲的未成年人犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任，因此并沒(méi)有受到刑事處罰，有的甚至被一放了之，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈不滿和憂慮。

　　違法犯罪特別是殺人、強(qiáng)奸等，因沒(méi)有達(dá)到法定年齡不予刑事處罰的未成年人，他們?cè)摵稳ズ螐?？法律該如何?yīng)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人再次犯罪？如何更有效地預(yù)防未成年人惡性犯罪？一些與會(huì)人員認(rèn)為，應(yīng)加大其他處罰和矯治力度，進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)制度，同時(shí)應(yīng)追究其父母等監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

　　建議對(duì)未成年人嚴(yán)重犯罪進(jìn)行刑事懲治

　　“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，物質(zhì)的極大豐富，青少年發(fā)育越來(lái)越早，14歲以下的青少年很多都身強(qiáng)力壯，而且獲取信息途徑的便捷，讓青少年接觸有毒有害信息越來(lái)越多，對(duì)一些傳統(tǒng)上不接受的觀念接受程度也越來(lái)越高了。”周敏委員建議在修法的時(shí)候統(tǒng)籌考慮一些問(wèn)題。比如，對(duì)于屢教不改又實(shí)施極端殘忍行為的未成年人，是不是還要與其他未成年人一視同仁地保護(hù)？再比如，應(yīng)該怎么做才能使得收容教養(yǎng)取得更好的效果？建議對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真研究作出相應(yīng)規(guī)定，既保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，同時(shí)又要有一定的懲處功能，更好地維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)未成年人的利益。

　　“未成年人殺人案每年都披露出幾件，影響很不好，它發(fā)出了一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)，就是未成年人殺人放火都沒(méi)關(guān)系，這個(gè)導(dǎo)向非常可怕。如果沒(méi)有刑事責(zé)任和刑法處置，不足以震懾。”鄭功成委員認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪，不光是預(yù)防，還要有懲治。建議對(duì)未成年人嚴(yán)重犯罪行為進(jìn)行刑事懲治?！?/p>

　　全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)委員譚琳認(rèn)為，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人應(yīng)通過(guò)收容、教養(yǎng)等措施給予矯治，加大處罰力度。“如果不對(duì)這樣的未成年人作出處罰，將導(dǎo)致社會(huì)公平正義和正常秩序受到極大的挑戰(zhàn)。一方面，不能使受害人得到法律的救濟(jì)和補(bǔ)償，甚至?xí)l(fā)受害人的家屬打死打傷加害人的極端報(bào)復(fù)行為。另一方面，也會(huì)讓一些未成年人有恃無(wú)恐、為所欲為，不利于預(yù)防犯罪以及犯罪之后的教育和改造。”

　　建議進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)制度

　　刑法第十七條規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。分組審議中，多位委員建議完善有關(guān)收容教養(yǎng)制度。

　　劉修文委員指出，刑法雖然確立了收容教養(yǎng)制度，但沒(méi)有明確性質(zhì)、期限、適用對(duì)象、適用條件、決定程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)等具體內(nèi)容，不利于收容教養(yǎng)工作的有序開展和對(duì)不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人的管理教育，也不利于維護(hù)未成年人的合法權(quán)益?？紤]到收容教養(yǎng)雖然是政府的強(qiáng)制性教育改造措施，但畢竟不是一種刑罰措施，劉修文建議在修訂草案中進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)制度，明確規(guī)范具體的適用標(biāo)準(zhǔn)、決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行方式等，嚴(yán)格加強(qiáng)監(jiān)督管理，提升這一制度的科學(xué)性和透明度，為進(jìn)一步有效預(yù)防、干預(yù)和矯治低齡未成年人犯罪問(wèn)題提供充分的法律依據(jù)。

　　“有些銜接性的內(nèi)容還是應(yīng)該在預(yù)防未成年人犯罪法中有所體現(xiàn)。”于志剛委員說(shuō)，比如，刑法中的“必要的時(shí)候”是什么時(shí)候？是涉及到罪種還是家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人不敢、不愿、不能？政府收容教養(yǎng)的年齡下限是多少？這些都沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定。此外，修訂草案第五章對(duì)于重新犯罪的預(yù)防作出規(guī)定，包括未成年犯罪人刑罰執(zhí)行期間、社區(qū)矯正期間、刑罰執(zhí)行完畢、社區(qū)矯正完畢的處遇都有一系列的規(guī)定，但是恰恰對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任和不執(zhí)行拘留的情況沒(méi)有觸及，哈密物流 ，不執(zhí)行治安拘留的未成年人也不再有管教等替代措施，這些都有必要加以明確。

　　值得一提的是，預(yù)防未成年人犯罪法第三十八條規(guī)定了收容教養(yǎng)制度。但修訂草案予以了刪除。“從形式上看，刪除收容教育的內(nèi)容會(huì)導(dǎo)致修訂草案中的分級(jí)干預(yù)制度缺少一環(huán)，即對(duì)雖然構(gòu)成犯罪但因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予追究刑事責(zé)任的未成年人，沒(méi)有干預(yù)機(jī)制。”李鉞鋒委員建議保留收容教養(yǎng)制度，并進(jìn)一步在適用條件、主體、程序上予以完善，使罪錯(cuò)分別干預(yù)制度這一鏈條更完善有效。

　　適當(dāng)強(qiáng)化家庭責(zé)任明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任