“限高”職員可以避開屏障輕松出行，對(duì)交通部分而言本身可能并不帶來損失，反而會(huì)因此獲得某種收益，但對(duì)司法判決的權(quán)威性和執(zhí)行力而言，卻可能是極為嚴(yán)重的傷害。鐵路、民航部分不能“事不關(guān)己”，而要更積極主動(dòng)地排查堵漏。

　　被視為國(guó)家“基本解決執(zhí)行難”利器的“限高”舉措，如此輕而易舉就被攻破，不能不說這是令人沮喪的現(xiàn)實(shí)。而且從媒體暗訪結(jié)果看，此類特殊渠道獲取的“黃牛票”其成功率驚人，每個(gè)“黃牛”都有自己的“內(nèi)部渠道”，那么這個(gè)所謂“內(nèi)部渠道”“內(nèi)部人”究竟是確實(shí)存在，還是相關(guān)產(chǎn)業(yè)職員故弄玄虛，需要有關(guān)部分及時(shí)做出篩查，給司法權(quán)威一個(gè)交待，也給社會(huì)公眾一個(gè)說法。

　　但耐人尋味的是，對(duì)通過鐵路系統(tǒng)的所謂“內(nèi)部渠道”購(gòu)票的追查，似乎并無明確的進(jìn)展。每個(gè)“黃牛”都有自己的“內(nèi)部渠道”，這已經(jīng)不是只在“限高”職員高鐵出行時(shí)才有的特例，“上面有人”也曾一度是傳統(tǒng)“黃牛”搞到各種稀缺票證的依憑，而對(duì)具體灰黑產(chǎn)業(yè)鏈中處于上游位置職員的追查，需要包括鐵總等相關(guān)機(jī)構(gòu)的積極動(dòng)作。而事實(shí)上，查“內(nèi)鬼”比系統(tǒng)查bug要復(fù)雜、艱難得多。

　　無論是基于購(gòu)票系統(tǒng)的技術(shù)bug，還是黑客通過“寫代碼”的形式屏蔽掉航空公司檢測(cè)“限高”職員的數(shù)據(jù)庫(kù)，已經(jīng)爆出的系統(tǒng)漏洞都給第一時(shí)間的排查和修正做出了提醒，從相關(guān)涉事機(jī)構(gòu)的答復(fù)來看，各家依然是不溫不火的常規(guī)操縱，而并未及時(shí)啟動(dòng)特殊的響應(yīng)機(jī)制?！包S?！敝鹨稽c(diǎn)出包括國(guó)航、南航在內(nèi)的多家具體航司，注明“可出票”，對(duì)涉事航空公司而言屬于羞辱性的吊打，已經(jīng)無疑反向提醒相關(guān)航司對(duì)系統(tǒng)安全快速啟動(dòng)自查，堵上疏漏。

　　眾所周知，通過限制高消費(fèi)，特別是以限制交通出行的方式督促失信被執(zhí)行人及時(shí)履行司法裁判結(jié)果，事實(shí)上已經(jīng)證實(shí)是頗為有效的司法手段，國(guó)際貨運(yùn) 空運(yùn)價(jià)格，多地表露的案例中，被“限高”職員由于出行受限而主動(dòng)還債的情況不在少數(shù)。也正由于如此，為“限高”職員提供某項(xiàng)服務(wù)、助其逃避司法機(jī)關(guān)的“限高”措施，所侵害的首先就是司法的權(quán)威與公信。為治理“老賴”祭出的“限高”措施，既然存在成功避開監(jiān)管的手段，跨境鐵路 國(guó)際物流，就必然導(dǎo)致具體“限高令”執(zhí)行的不公平，假如坐視這類迭代版“黃?！彼烈馔貙捚洚a(chǎn)業(yè)影響，將對(duì)司法的權(quán)威造成某種毀滅性的消解。

　　被法院限制高消費(fèi)的職員也可以成功坐高鐵、飛機(jī)出行，據(jù)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有一批提供此類訂票服務(wù)的“黃?！闭钴S在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的角落，有的甚至在淘寶開起了網(wǎng)店，突破法院的限高令訂機(jī)票和高鐵票已成為一門生意。而不止一名“黃牛”曾暗示甚至昭示，其每一單成功操縱均有所謂“鐵路系統(tǒng)‘內(nèi)部人’”從中提供幫助并獲利。

　　從媒體調(diào)查看，高鐵票與機(jī)票被鉆空子的渠道可能存在部分差異，人工通道在上述場(chǎng)景中甚至存在截然不同的應(yīng)對(duì)思路。高鐵購(gòu)票渠道中，黃牛不僅會(huì)刻意渲染其購(gòu)票在鐵路系統(tǒng)的“內(nèi)部渠道”和“內(nèi)部關(guān)系”，而且會(huì)囑咐“限高”職員務(wù)必走人工通道過安檢。而購(gòu)買機(jī)票，黃牛則夸大人工驗(yàn)票的風(fēng)險(xiǎn)。