據(jù)悉，明尼蘇達州亨內(nèi)平縣地方法院當(dāng)日召開了京東對指控內(nèi)容是否有連帶責(zé)任的聽證會，拒絕了京東申請駁回原告指控其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的動議。

據(jù)紅星新聞報道，美國明尼蘇達法院判決書顯示，當(dāng)?shù)貢r間4月27日，法官否決了京東公司要求解除劉某堯針對京東的起訴。此前在2020年1月28日，京東曾遞交了一個動議稱，涉嫌性侵是劉強東的個人行為，要求撇清連帶責(zé)任。

據(jù)悉，京東和原告爭議的焦點，在于京東是否要承擔(dān)連帶責(zé)任。

京東指出，原告指控京東要為所謂的公寓里性侵事件承擔(dān)連帶責(zé)任在法律上是不成立的，沒有事實能夠證明被告劉強東的侵權(quán)行為發(fā)生在“與工作相關(guān)的時間和地點范圍內(nèi)”。

亨內(nèi)平縣法院認為，如果侵權(quán)行為發(fā)生在公務(wù)場所內(nèi)，上海天地華宇物流 ， 那么這一指控就是成立的，法院將研究侵權(quán)行為者當(dāng)時是在“上班”還是“已經(jīng)下班”。

原告劉某堯則辯稱，雖然單獨的公寓可能不屬于“與工作相關(guān)的時間和地點范圍內(nèi)”，但是劉強東的侵權(quán)行為和出現(xiàn)在公寓里源自一連串不間斷的侵權(quán)活動，而這些活動始于“與工作相關(guān)的時間和地點范圍內(nèi)”，所以指控是成立的。

原告劉某堯就此指出，劉強東代表京東組織了社交晚宴，明顯是在京東的雇傭范疇內(nèi)。

法院認為，要想確定劉強東的侵權(quán)行為是否發(fā)生在“與工作相關(guān)的時間和地點范圍內(nèi)”，還需要了解京東和劉強東的工作。法院表示，訴訟清楚地指出，社交晚宴屬于劉強東作為京東員工職責(zé)的一部分，法院還需要對社交晚宴是否屬于劉強東作為京東CEO和所有人職責(zé)的一部分展開事實調(diào)查。

事實上，進入2020年以來，劉強東頻繁卸任京東旗下公司職務(wù)，意圖與京東運營主體進行“切割”。

最近的卸任發(fā)生在4月20日，京東旗下線下生鮮超市7FRESH的運營主體—北京四季優(yōu)選信息技術(shù)有限公司發(fā)生工商變更，劉強東卸任經(jīng)理一職。

據(jù)統(tǒng)計，萊蕪物流 ，這是自2020年以來，劉強東卸任的第47家公司。卸任的公司職位中，包括京東重要的京東商城、京東物流、京東數(shù)科等。