馬鞍山市中級(jí)人民法院2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例
一、桂龍藥業(yè)（安徽）有限公司訴廣東某藥店連鎖有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
桂龍藥業(yè)公司是“慢嚴(yán)舒檸”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，經(jīng)過(guò)桂龍藥業(yè)公司長(zhǎng)期品牌宣傳及大量的資金投入，“慢嚴(yán)舒檸”品牌具有較高的知名度和美譽(yù)度，產(chǎn)品在同類藥品市場(chǎng)中占有很大份額，具有較大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。廣東某藥店公司在天貓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“阿康大藥房旗艦店”和京東平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“禾沐康大藥房旗艦店”，均謊稱成都迪康藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“迪康舒泰咽炎片”系桂龍藥業(yè)公司生產(chǎn)的“慢嚴(yán)舒檸咽炎片”的新包裝，以此進(jìn)行宣傳并實(shí)際銷售“迪康咽炎片”，侵害了桂龍藥業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，廣東某藥店公司將“迪康舒泰咽炎片”與“慢嚴(yán)舒檸咽炎片”相提并論的宣傳手段，使消費(fèi)者認(rèn)為二者存在某種關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了桂龍藥業(yè)公司的合法權(quán)益，違反了公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則，故訴至法院。
在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定：廣東某藥店公司立即停止使用案涉宣傳圖片及類似宣傳方式的行為，并于調(diào)解書簽收之日起10日內(nèi)賠償桂龍藥業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200000元。
二、北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與馬鞍山某醫(yī)院侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
自2006年2月1日起，北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（中國(guó)）經(jīng)北京全景視拓圖片有限公司（中國(guó)）轉(zhuǎn)讓，取得了攝影作品《中國(guó)圖片庫(kù)1L》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)，馬鞍山某醫(yī)院在微信公眾號(hào)中擅自使用了北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司享有著作權(quán)的編號(hào)為1H-3197的作品作為文章用圖，侵犯了北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司對(duì)案涉攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，并給北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉圖片屬于攝影作品，是我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品。馬鞍山某醫(yī)院未舉證證明其在使用案涉攝影作品時(shí)審查了權(quán)利歸屬或已經(jīng)得到合法授權(quán)，即在其微信公眾號(hào)上使用案涉的攝影作品，侵害了北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（中國(guó)）對(duì)編號(hào)為1L-3197攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。遂依法判決馬鞍山某醫(yī)院承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。
三、馬鞍山徽雅軒餐飲管理有限公司與付某某、朱某某商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
2012年3月7日，付某某取得了“付世新文字及頭像”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，2017年1月19日，馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司（甲方）與付某某、朱某某（乙方），簽訂一份《老付包子、老付生煎收購(gòu)合同》，約定甲方以900000元的價(jià)格收購(gòu)乙方名下老付生煎、老付包子的品牌、商標(biāo)等，雙方于2017年2月21日到工商行政管理部門辦理了付某某的第9145336號(hào)“付世新文字及頭像”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司共計(jì)支付付某某、朱某某轉(zhuǎn)讓款850000元。合同簽訂后，馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司了解到付某某、朱某某并未注冊(cè)“老付生煎”商標(biāo)，且“老付生煎”商標(biāo)已于2017年2月15日被馬鞍山市宏域財(cái)務(wù)咨詢有限公司申請(qǐng)注冊(cè)。馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司與付某某、朱某某協(xié)商要求退還上述款項(xiàng)及賠償損失，但付某某、朱某某予以拒絕，故向法院起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司與付某某、朱某某之間簽訂的《老付包子、老付生煎收購(gòu)合同》，并未就轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)的具體名稱、圖樣、注冊(cè)證號(hào)等內(nèi)容進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)推定馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司在2017年1月19日簽訂合同時(shí)，知曉雙方轉(zhuǎn)讓的僅為 “付世新文字及頭像”注冊(cè)商標(biāo)，而不包含“老付生煎”注冊(cè)商標(biāo)，且馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司僅在付某某、朱某某向安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院提起訴訟，要求馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司支付案涉轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前的19000余元貨款時(shí)，才提出付某某、朱某某不享有“老付生煎”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，要求付某某、朱某某退還轉(zhuǎn)讓款，與常理不符。故在馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司未提供證據(jù)證明其與付某某、朱某某之間約定轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)包含“老付生煎”的情況下，對(duì)馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司要求付某某、朱某某退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因此，駁回了馬鞍山市徽雅軒餐飲管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司與徐某某、第三人洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司系專業(yè)從事機(jī)床生產(chǎn)的廠家，一直對(duì)外進(jìn)行機(jī)床銷售。徐某某與南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，持有南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司蓋章的空白銷售合同，可以對(duì)外銷售南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的機(jī)床。2018年9月23日，徐某某使用其持有的空白銷售合同，與洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司簽訂《南京博鍛數(shù)控機(jī)床銷售合同》一份，約定南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司向洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司銷售其生產(chǎn)的規(guī)格型號(hào)為QC11K的液壓機(jī)械剪板機(jī)一臺(tái)，合同總價(jià)款為90000元。合同簽訂后，徐某某將他人生產(chǎn)的正面噴涂有“南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司”字樣的一臺(tái)液壓機(jī)械剪板機(jī)冒名為南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的液壓機(jī)械剪板機(jī)出售并交付給洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司。該剪板機(jī)在投入使用時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司遂聯(lián)系徐某某，但無(wú)法聯(lián)系。后洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司要求南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司處理該剪板機(jī)存在的質(zhì)量問(wèn)題及開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票，南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司方知徐某某將他人生產(chǎn)的液壓機(jī)械剪板機(jī)冒名為南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的液壓機(jī)械剪板機(jī)對(duì)外銷售。徐某某冒用南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司名稱的行為侵害了南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司的合法權(quán)益，并給南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司造成了損失，故向法院起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：徐某某將他人生產(chǎn)的液壓機(jī)械剪板機(jī)冒名為南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品售賣給洛陽(yáng)三鑫實(shí)業(yè)有限公司，主觀上有引人誤認(rèn)為案涉剪板機(jī)是南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司產(chǎn)品的意圖。徐某某的行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,侵害了南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司的合法利益，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，判令徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償南京博鍛數(shù)控機(jī)床有限公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。
五、河南省某環(huán)境科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展有限公司與被告馬鞍山市向山區(qū)某選礦廠技術(shù)服務(wù)合同糾紛
2012年5月10日，馬鞍山市向山區(qū)某選礦廠（以下簡(jiǎn)稱向山區(qū)某選礦廠）向河南省某環(huán)境科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南省某環(huán)境技術(shù)公司）出具委托書，委托河南省某環(huán)境技術(shù)公司完成清潔生產(chǎn)審核任務(wù)，并就雙方的權(quán)利與義務(wù)、報(bào)酬等簽定了《安徽省重點(diǎn)企業(yè)強(qiáng)制性清潔生產(chǎn)審核咨詢技術(shù)合同》，約定合同正式簽訂一周內(nèi)，向山區(qū)某選礦廠支付河南省某環(huán)境技術(shù)公司30000元，河南省某環(huán)境技術(shù)公司在提交清潔生產(chǎn)審核報(bào)告并使其通過(guò)評(píng)估后的一周內(nèi)，向山區(qū)某選礦廠一次性付清余款20000元整。2012年11月，河南省某環(huán)境技術(shù)公司作出清潔生產(chǎn)審核報(bào)告（報(bào)批版），2013年1月5日，馬鞍山市環(huán)保局組織專家組進(jìn)行評(píng)估，專家組評(píng)估認(rèn)為清潔生產(chǎn)審核報(bào)告內(nèi)容基本符合環(huán)保部關(guān)于重點(diǎn)企業(yè)清潔生產(chǎn)審核評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的要求，但仍有幾個(gè)問(wèn)題待完善。河南省某環(huán)境技術(shù)公司認(rèn)為其嚴(yán)格按約定完成了工作，但向山區(qū)某選礦廠拒付報(bào)酬，故依法提起訴訟。
法院審理認(rèn)為：由河南省某環(huán)境技術(shù)公司承擔(dān)向山區(qū)某選礦廠清潔生產(chǎn)審核的咨詢服務(wù)工作，向山區(qū)某選礦廠支付相應(yīng)的咨詢服務(wù)費(fèi)，雙方之間的約定，屬于技術(shù)服務(wù)合同的范疇，案涉合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。河南省某環(huán)境技術(shù)公司作出了《清潔生產(chǎn)審核報(bào)告（報(bào)批版）》，但其并未舉證證明其提交的案涉清潔生產(chǎn)審核報(bào)告已經(jīng)通過(guò)評(píng)估，故對(duì)河南省某環(huán)境技術(shù)公司要求向山區(qū)某選礦廠支付咨詢服務(wù)費(fèi)50000元中30000元的部分，予以支持，對(duì)付款條件尚未成就的20000元部分，不予支持。因此，判令向山區(qū)某選礦廠向河南省某環(huán)境技術(shù)公司支付30000元及相應(yīng)的利息。
六、安徽華安食品有限公司與馬鞍山某食品有限公司、姑蘇區(qū)某糧油經(jīng)營(yíng)部、姑蘇區(qū)某副食品經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
安徽省和縣華安糧油有限責(zé)任公司于2003年注冊(cè)了“老榨坊”商標(biāo)，后注冊(cè)人變更為安徽華安食品有限公司。2015年1月14日，安徽華安食品有限公司注冊(cè)了老榨坊圖形商標(biāo)，安徽華安食品有限公司將“老榨坊”、老榨坊圖形商標(biāo)用于其生產(chǎn)的芝麻油等產(chǎn)品上，其生產(chǎn)的“老榨坊”純麻油等產(chǎn)品銷往全國(guó)各地，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，享有較高聲譽(yù)。姑蘇區(qū)某糧油經(jīng)營(yíng)部銷售的“鑫老榨坊”調(diào)和芝麻香油，使用的商標(biāo)及產(chǎn)品外包裝與安徽華安食品有限公司生產(chǎn)的“老榨坊”純芝麻油類似，且產(chǎn)品包裝上的產(chǎn)品介紹和營(yíng)養(yǎng)成分表完全相同，侵犯了安徽華安食品有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。
法院審理認(rèn)為：姑蘇區(qū)某糧油經(jīng)營(yíng)部銷售的“鑫老榨坊”調(diào)和芝麻香油委托商為姑蘇區(qū)某副食品經(jīng)營(yíng)部，制造商為馬鞍山某食品有限公司，“鑫老榨坊”商標(biāo)含有 “老榨坊”三個(gè)字，與“老榨坊”商標(biāo)相同，而“鑫”的音同“新”，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為“鑫老榨坊”商標(biāo)系新“老榨坊”商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定兩者為近似商標(biāo)，“老榨坊”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間較早，且具有一定的影響力，馬鞍山某食品有限公司、姑蘇區(qū)某副食品經(jīng)營(yíng)部將“鑫老榨坊”商標(biāo)用于調(diào)和芝麻香油上的行為，侵害了安徽華安食品有限公司所享有的“老榨坊”商標(biāo)的專用權(quán)。“鑫老榨坊”調(diào)和芝麻香油所使用的瓶體、瓶貼的構(gòu)圖、顏色、產(chǎn)品介紹等均與“老榨坊”芝麻調(diào)和油的包裝、裝潢近似，該行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，故判決馬鞍山某食品有限公司、姑蘇區(qū)某糧油經(jīng)營(yíng)部、姑蘇區(qū)某副食品經(jīng)營(yíng)部自判決生效之日起停止侵犯安徽華安食品有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，并于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償安徽華安食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100000元。
七、上海一嗨汽車租賃有限公司與馬鞍山某汽車租賃有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
上海一嗨汽車租賃有限公司成立于2008年，為“一嗨”文字商標(biāo)、“一嗨租車”文字商標(biāo)、“一嗨租車”圖文商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)，核定服務(wù)項(xiàng)目均為第39類，即汽車運(yùn)輸、汽車出租、客車出租、車輛租賃等。2016年1月，上海一嗨汽車租賃有限公司使用在車輛租賃、司機(jī)服務(wù)上的“一嗨租車”圖文商標(biāo)被上海市工商行政管理局認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。馬鞍山某汽車租賃公司在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，在其企業(yè)名稱、店鋪門頭、相關(guān)文件中均使用“一嗨”或“一嗨租車”等標(biāo)識(shí)，并直接使用“一嗨”或“一嗨租車”字樣，侵犯了上海一嗨汽車租賃有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。
法院審理認(rèn)為：馬鞍山某汽車租賃公司成立于2012年，晚于上海一嗨汽車租賃有限公司的成立時(shí)間。作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，馬鞍山某汽車租賃公司擅自在企業(yè)名稱、實(shí)際經(jīng)營(yíng)等處使用“一嗨”或“一嗨租車”標(biāo)識(shí)，該行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”、“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了上海一嗨汽車租賃公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故判決馬鞍山某汽車租賃有限公司自判決生效之日起立即停止在案涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用侵犯上海一嗨汽車租賃有限公司“一嗨”、“一嗨租車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)，并于判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，變更后的名稱中不得含有“一嗨”字樣；馬鞍山某汽車租賃有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海一嗨汽車租賃有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)30000元。
八、廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司與馬鞍山市某門窗裝飾經(jīng)營(yíng)部商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
鳳鋁牌建筑用鋁合金型材被評(píng)為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2018年11月9日，花山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)合鳳鋁公司對(duì)馬鞍山市某門窗裝飾經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行檢查，查處了59.7公斤“鳳鋁”鋁材，經(jīng)鳳鋁公司鑒定，上述鋁材制品侵犯了鳳鋁公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。2018年11月26日，花山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出處罰決定書，認(rèn)定馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部銷售商標(biāo)侵權(quán)“鳳鋁”鋁材制品的行為，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，責(zé)令停止侵權(quán)，沒(méi)收總重59.7公斤的侵權(quán)“鳳鋁”鋁材制品，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)違法行為罰款2100元。廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司起訴認(rèn)為馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部為牟取不正當(dāng)利益，未經(jīng)其公司許可，在經(jīng)營(yíng)的鋁材產(chǎn)品上使用“鳳鋁”商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯其公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，損害其公司的品牌形象，對(duì)公司商譽(yù)造成惡劣影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，速遞物流 ，并應(yīng)適用法律規(guī)定的懲罰性賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司系案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其依法享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部銷售侵權(quán)商品的行為，侵犯了廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司的商標(biāo)專用權(quán)，廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司要求馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)，賠償侵權(quán)損失的的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司未能舉證證明其實(shí)際損失，或馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部因侵權(quán)行為所獲利益、案涉商標(biāo)許可使用費(fèi)，故綜合考慮案涉注冊(cè)商標(biāo)的知名度、馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，酌情確定馬鞍山市某門窗經(jīng)營(yíng)部賠償廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。
九、被告人諸葛某某、付某某等人犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪
江蘇洋河酒廠股份有限公司是“夢(mèng)之藍(lán)”、“天之藍(lán)”、“海之藍(lán)”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司是“茅臺(tái)”、“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，四川宜賓五糧液集團(tuán)有限責(zé)任公司是“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，莆田物流 ，四川瀘州老窖股份有限公司是“國(guó)窖”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用商品均包含“酒”。2018年4月以來(lái)，被告人諸葛某某未經(jīng)上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可，在浙江溫州等地通過(guò)“大唐物流”、“三志物流”、“順豐速遞”等方式，向被告人付某某等人銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的酒類包裝材料，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1435600元。同時(shí)，被告人付某某未經(jīng)上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)許可，通過(guò)微信軟件、移動(dòng)電話等方式與被告人諸葛某某等人聯(lián)系，并通過(guò)物流、快遞等方式向諸葛某某等人購(gòu)買非法制造的帶有上述注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的酒類包裝材料，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1190749元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人諸葛某某、付某某等人銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其中，被告人諸葛某某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1435600元，被告人付某某等人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1164330元，均情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，且被告人付某某等人系共同犯罪。判決：被告人諸葛某某犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣七十五萬(wàn)元；
被告人付某某等人犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，分別判處有期徒刑兩年六個(gè)月至四年六個(gè)月，及緩刑等刑罰。
十、被告人郭某1、郭某2犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
自2017年以來(lái)，被告人郭某1、郭某2在未取得貴州“老干媽”公司許可及委托的情況下，在和縣善厚鎮(zhèn)高祖村委會(huì)上魯自然村的作坊內(nèi)，生產(chǎn)假冒的“老干媽油辣椒”“老干媽風(fēng)味豆豉辣醬”“老干媽風(fēng)味雞油辣椒”，并對(duì)外銷售，從中獲取利潤(rùn)。直到2018年11月12日被查獲，被告人郭某1、郭某2總計(jì)銷售假冒的“老干媽”辣椒醬貨款430866元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人郭某1、郭某2未取得注冊(cè)商標(biāo)所有人貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司的授權(quán)，在其生產(chǎn)的同種商品辣椒醬上使用注冊(cè)商標(biāo)“老干媽”，銷售牟利，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額43萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人郭某1組織實(shí)施，起主要作用，系主犯，應(yīng)對(duì)全部犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人郭某2受安排從事相應(yīng)輔助工作，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人郭某2到案后，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。二被告人具有不同程度的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰?？紤]被告人郭某2并無(wú)前科劣跡，案發(fā)后認(rèn)罪悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，采納辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)其適用非監(jiān)禁刑。判決：被告人郭某1犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；被告人郭某2犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。退出的違法所得人民幣八萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
（來(lái)源：馬鞍山市中級(jí)人民法院）
精彩回顧