近年來，倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛頻發(fā)、多發(fā)，并且出現(xiàn)了保管人拒絕交付倉(cāng)儲(chǔ)物、倉(cāng)儲(chǔ)物丟失、第三人主張倉(cāng)儲(chǔ)物權(quán)利等新類型糾紛。其中，涉鋼材貿(mào)易引發(fā)的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛最多，成為倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛的重災(zāi)區(qū)。以福建省廈門市中級(jí)人民法院為例，僅2012年該院受理的16件倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案件中，就有15件涉及鋼材貿(mào)易。辦案法官認(rèn)為，加強(qiáng)監(jiān)管、完善體系、規(guī)范流程，已成為推動(dòng)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)健康發(fā)展的必由之路。

●  倉(cāng)儲(chǔ)方違規(guī)放貨 倉(cāng)儲(chǔ)物短缺丟失

2013年初，原告天津某投資公司與被告北京某鋼貿(mào)公司簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，原告在每次盤點(diǎn)時(shí)均要求被告出具相關(guān)的庫(kù)存貨物統(tǒng)計(jì)表以供核對(duì)，被告出具的庫(kù)存統(tǒng)計(jì)表均顯示貨物悉數(shù)在庫(kù)。

但2013年底，原告提貨時(shí)，被告以各種借口推脫，拒不放貨。原告了解到，其庫(kù)存的貨物早被被告私自放走，遂訴至法院，要求被告賠償損失。被告辯稱，原告委派員工顏某以手機(jī)短信方式指令被告發(fā)貨，顏某對(duì)所發(fā)短信均予以確認(rèn)，收貨單位與原告均有買賣合同，并已向原告付款。被告有理由相信顏某的行為代表原告，雙方已經(jīng)變更了倉(cāng)儲(chǔ)合同中發(fā)貨的流程，原告對(duì)此從未提出異議。

因雙方在倉(cāng)儲(chǔ)合同中已明確約定放貨程序及提交相應(yīng)的文件，但被告未按約定辦理提貨手續(xù)，造成貨物短缺或丟失，存在被告工作人員與原告工作人員串通提貨的嫌疑。法院認(rèn)為，被告并未將貨物依約交付給原告或原告指定的提貨人，在雙方已明確約定依《提貨單》出庫(kù)的情況下，未按照約定辦理出庫(kù)手續(xù)，遂判決被告賠償原告缺失的貨物損失。

● 第三人強(qiáng)行提貨 貨物權(quán)你爭(zhēng)我奪

此類情況主要因涉案貨物的貨權(quán)存在爭(zhēng)議，或存貨方與第三人之間存在糾紛，產(chǎn)生第三人強(qiáng)行提貨的問題。原告天津某投資公司與被告中國(guó)外運(yùn)天津有限公司物流分公司曾簽訂倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議，原告將鋼材委托中外運(yùn)物流分公司進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)保管，倉(cāng)儲(chǔ)地點(diǎn)在金鑫鼎豐分公司倉(cāng)庫(kù)。后中外運(yùn)物流分公司傳真一份告知函給原告稱，其公司現(xiàn)場(chǎng)人員發(fā)現(xiàn)鼎豐倉(cāng)庫(kù)強(qiáng)行提貨，要求原告派人趕赴現(xiàn)場(chǎng)。

原告派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，貨物已不在倉(cāng)庫(kù)。被強(qiáng)行提取的角鋼系金鑫鼎豐分公司押給原告的質(zhì)物，由外運(yùn)物流分公司代為接收入庫(kù)。原告訴求被告賠償倉(cāng)儲(chǔ)貨物損失。被告則認(rèn)為，原、被告之間僅是委托代理關(guān)系，代為接收質(zhì)物，非倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，且原告并非涉案貨物所有權(quán)人，原告無法證明其實(shí)際損失。

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在保管期間倉(cāng)儲(chǔ)物被他人提走，被告作為保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并判決被告賠償原告貨物損失。

●  倉(cāng)單被隨意質(zhì)押 貨物被擅自易主

廈門中院在審理鋼貿(mào)交易過程中，發(fā)現(xiàn)一物多賣，或?qū)⒁咽圬浳镉窒蜚y行質(zhì)押的情況。在原告廈門某鋼鐵公司訴被告昆山某倉(cāng)儲(chǔ)公司（下稱昆山倉(cāng)儲(chǔ)）、第三人昆山某鋼鐵公司（下稱昆山鋼鐵）、某銀行昆山支行（下稱昆山支行）倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案中，原告接受豐新公司（化名）委托從上海、南京購(gòu)買鋼材，并將貨物賣給昆山鋼鐵，由于預(yù)期鋼材價(jià)格上漲，同日，又由原告回購(gòu)，之后，豐新公司又向原告回購(gòu)了這批貨物。

后由于鋼材價(jià)格下跌，豐新公司無力付款，原告與豐新公司解約后，向昆山倉(cāng)儲(chǔ)提貨。而昆山倉(cāng)儲(chǔ)在與原告簽約的同時(shí)，又與昆山鋼鐵簽訂保管協(xié)議，就同一批貨開具不同的倉(cāng)儲(chǔ)憑證。昆山支行根據(jù)保管協(xié)議、發(fā)票、貨物質(zhì)量證明書接受昆山鋼鐵的出質(zhì)，貸款給這家公司。

原告以倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛為由，訴請(qǐng)確認(rèn)存放于昆山倉(cāng)儲(chǔ)的5400噸鋼材歸其所有，并予以交付，若不能交付，應(yīng)賠償其相應(yīng)損失2700萬元。而昆山支行提出異議，認(rèn)為其對(duì)貨物存在質(zhì)權(quán)。雙方當(dāng)事人對(duì)貨物是否享有所有權(quán)，昆山支行對(duì)貨物是否享有質(zhì)權(quán)也存在爭(zhēng)議。

法院核實(shí)，原告貨物有進(jìn)倉(cāng)庫(kù)，貨物的數(shù)量、規(guī)格與入庫(kù)單一致。而昆山鋼鐵向昆山支行提供的貨物增值稅發(fā)票及質(zhì)量證明書均系偽造。昆山鋼鐵的鋼材已為原告購(gòu)買并與昆山倉(cāng)儲(chǔ)辦理了入庫(kù)手續(xù)。昆山鋼鐵不享有鋼材所有權(quán)，卻將鋼材質(zhì)押給昆山支行。

廈門中院認(rèn)為，從廠家出具的發(fā)票、證明，原告的付款情況、入庫(kù)情況可以確認(rèn)，訟爭(zhēng)鋼材屬原告所有，昆山倉(cāng)儲(chǔ)未依約交貨已構(gòu)成違約，遂判決確認(rèn)訟爭(zhēng)鋼材歸屬于原告所有，昆山倉(cāng)儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)交貨，不能交貨應(yīng)賠償損失。

●  司法觀察：港口物流發(fā)達(dá)地區(qū)涉案企業(yè)多金額大

記者在梳理廈門中院審理的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案件后發(fā)現(xiàn)，此類案件的類型化特征十分明顯：