原告：中國對外貿易運輸總公司南京分公司（下稱南京外運公司）
    被告：中國電子進出口總公司安徽省分公司（下稱安徽電子公司）
    被告：安徽省協(xié)和磁電有限公司（下稱協(xié)和磁電公司）
    1989年12月1日、10日，安徽電子公司以自己名義先后向南京外運公司提交編號為ACE9104、ACE9105兩份“集裝箱出口貨物明細單”，并加蓋了本公司“出口貨物明細單專用章”，請求南京外運公司將兩箱文件架由南京港運往美國芝加哥港。明細單載明，提單交給協(xié)和磁電公司后，運費向協(xié)和磁電公司收取。雙方約定運費為10236.26美元。南京外運公司遂在“江神”號貨輪上為該批貨物訂艙，并簽發(fā)了ACE9104和ACE9105兩份運費預付提單，交給協(xié)和磁電公司。12月18日，協(xié)和磁電公司向南京外運公司出具“保函”稱：“我司委托貴司運輸?shù)霓k公用品至美國，在我司項下的托單所發(fā)生的運輸費及其他應付費用均由我司承付”，同時在保函上批注，“ACE9104、ACE9105兩份提單于12月19日收”。貨物發(fā)運后，協(xié)和磁電公司一直未付運費。1990年4月9日，南京外運公司向協(xié)和磁電公司托收運費，遭其拒付；南京外運公司轉向安徽電子公司索取運費，益邦物流 ，該公司以“該批貨物非本公司托運，且協(xié)和磁電公司已出保函認付，運費不應由我公司承擔”為理由拒付。為此，南京外運公司向武漢海事法院起訴，請求二被告立即償付該項運費10236.26美元。安徽電子公司仍以上述理由予以答辯。協(xié)和磁電公司未予答辯。
    「審判」
    法庭辯論中，協(xié)和磁電公司未到庭。原告南京外運公司與被告安徽電子公司之間爭議的焦點有兩個：誰是托運人？“保函”的法律性質是什么？原告認為：安徽電子公司以自己名義向外運公司辦理托運手續(xù)，并加蓋“中國電子進出口總公司安徽省分公司出口貨物明細單專用章”，因而應作為本次運輸合同的托運人；原告簽發(fā)的是預付運費的提單，因而安徽電子公司應承付運費。協(xié)和磁電公司出具“保函”，使其成為托運方的擔保人，故應對未付運費承擔連帶責任。被告安徽電子公司則認為：該批貨物系為協(xié)和磁電公司代辦的托運，因而運費應由實際托運人協(xié)和磁電公司承付；這種“保函”應視為對債務履行的承諾，而不能成為債的擔保意義上的保證。
    武漢海事法院認為：安徽電子公司向南京外運公司提出的“出口貨物明細單”和南京外運公司簽發(fā)的提單構成的運輸合同，及協(xié)和磁電公司出具的“保函”，淮南物流 ，均為有效。安徽電子公司是本次運輸?shù)耐羞\人，協(xié)和磁電公司是托運方的擔保人。安徽電子公司未及時承付運費，應承擔違約責任；協(xié)和磁電公司應承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第十五條規(guī)定，于1992年6月24日判決如下：
    被告安徽電子公司償付原告南京外運公司運費10236.26美元，于判決生效之日起10日內一次付清。被告協(xié)和磁電公司承擔連帶責任。
    「評析」
    保證是債的擔保的一種形式，其意義在于當主債務人不履行合同時，由保證人代為履行或承擔賠償責任。但對保證人所承擔的責任，法律規(guī)定有所不同：一種是連帶責任，即保證人與主債務人共同承擔連帶責任，債權人既可先向債務人請求履行或賠償損失，也可以先請求保證人履行或賠償損失，沒有先后順序的限制。另一種是補充責任，即當主債務人不履行合同時，債權人應首先請求主債務人履行，主債務人不能履行時，保證人才代為履行或賠償損失。經(jīng)濟合同法第十五條規(guī)定，“被保證的當事人不履行合同的時候，由保證單位連帶承擔賠償損失的責任”。這里所稱的“連帶責任”，顯然是指補充責任，保證人承擔責任，以債務人不履行合同為前提。因此，在本案審理中，應首先確定誰是債務人，即誰應承付這批貨物運輸?shù)倪\費。從本案的證據(jù)看，原告簽發(fā)的提單為預付運費提單，因而應由托運人支付運費；而被告安徽電子公司在向原告南京外運公司辦理托運手續(xù)時是以自己的名義，且并未申明受協(xié)和磁電公司委托“代辦托運”，由此不能證明安徽電子公司和協(xié)和磁電公司二者之間有代辦托運委托關系存在，因而應認定托運人是安徽電子公司，而不是協(xié)和磁電公司。至于保函的性質，運輸合同的“第三人”協(xié)和磁電公司向債權人南京外運公司保證履行運輸合同義務——支付運費，符合債的擔保意義上的保證的特征，故應對債務人安徽電子公司所承擔的債務承擔連帶責任。這種連帶責任如前所述，屬于補充責任。因而，如能在法院判決書中“被告協(xié)和磁電公司承擔連帶責任”之前，加上“被告安徽電子公司不履行上述債務時”，則更符合經(jīng)濟合同法關于保證責任之規(guī)定的特點。
    從另一角度講，安徽電子公司的明細單指明，提單交給協(xié)和磁電公司后，運費向協(xié)和磁電公司收?。荒暇┩膺\公司接受此要約，將簽發(fā)的提單交協(xié)和磁電公司，并向其托收運費。此本為運輸合同關于運費付款人的約定。協(xié)和磁電公司收到提單并向南京外運公司出具保函，同意作該運輸合同的運費付款人，其本應及時履行該義務。但協(xié)和磁電公司在南京外運公司向其托收運費時，卻予以拒絕，南京外運公司轉而向托運人安徽電子公司索要運費。按運輸合同關系，托運人有支付運費之義務，是托運人之最主要義務，在其指定的付款人不能支付運費情況下，為維護承運人的基本權利，承運人有權向托運人追索運費，法律也應支持。故南京外運公司向安徽電子公司追索運費，并無不當。